MRF 2024.129
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 3. april 2024, j.nr. 22/00076, 22/00086 og 22/00091
Ophævet Miljøstyrelsens VVM-screeningafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 om, at tillæg til Dyrehavsbakkens miljøgodkendelse om udvidelse af sæsonen for vinterhalvåret ikke var VVM-pligtig, da afgørelsen ikke var aktuel, fordi nævnet samme dag havde ophævet den VVM-screeningafgørelse, der lå til grund for selve Dyrehavsbakkens miljøgodkendelse, som var en forudsætning for tillægget til miljøgodkendelsen.
Forlystelsesparken Dyrehavsbakken er beliggende i Lyngby-Taarbæk Kommune, mens parkeringspladsen, der benyttes af publikum, ligger i Gentofte Kommune. Sagen har en lang forhistorie, der kort kan sammenfattes således: I MAD 2007.278 Mkn fastslog Miljøklagenævnet, at kommunerne i fællesskab måtte udstede en miljøgodkendelse af det samlede anlæg. Da kommunerne ikke kunne nå til enighed herom, meddelte Lyngby-Taarbæk Kommune i august 2011 miljøgodkendelse til anlægget. I MAD 2014.94 Nmk blev miljøgodkendelsen gjort tidsbegrænset til yderligere to år, da godkendelsen skulle have været meddelt af de to kommuner i fællesskab. Da kommunerne forsat ikke kunne nå til enighed, meddelte Lyngby-Taarbæk Kommune i maj 2017 på ny miljøgodkendelse, som ligeledes blev ophævet af Miljø- og Fødevareklagenævnet i december 2019 (j.nr. 18/05636 og 18/06609). Foranlediget af den langvarige sagsbehandling besluttede miljøministeren med virkning fra 1. januar 2021 at overtage kommunernes godkendelses- og tilsynskompetence for Dyrehavsbakken i medfør af miljøbeskyttelseslovens § 82 og miljøvurderingslovens § 17, stk. 5 (såkaldt ”call in”), som herefter blev delegeret til Miljøstyrelsen. På den baggrund ansøgte Dyrehavsbakken i januar 2021 Miljøstyrelsen om miljøgodkendelse af driften svarende til det aktivitetsniveau, der blev godkendt i Lyngby-Taarbæk Kommunes afgørelse om miljøgodkendelse fra august 2011, samt om tilladelse til udvidelse af sommersæsonen med 2-3 uger (fra ultimo august til medio september) og udvidelse af åbningstiden i sommersæsonen med to timer om formiddagen, så der dagligt ville være åbent fra kl. 10 til midnat. Endelig blev der søgt om mulighed for, at enkelte restauranter lejlighedsvis kunne holde åbent for lukkede indendørs selskaber til kl. 02. Miljøstyrelsen meddelte den 9. april 2021 miljøgodkendelse til videreførelse af aktivitetsniveauet fra 2011-tilladelsen samt til de ansøgte udvidelser og traf samme dag screeningsafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 om, at miljøgodkendelsen ikke var VVM-pligtig. Såvel miljøgodkendelsen og screeningsafgørelsen af 9. april 2021 blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der den 3. april 2024 (MRF 2024.128 Mfk) ophævede screeningsafgørelsen med henvisning til, at projektet som følge af støjpåvirkningen var VVM-pligtigt, hvorefter nævnet den 28. maj 2024 (MRF 2024.158 Mfk) tillige ophævede miljøgodkendelsen. Mens disse klagesager verserede, indgav A/S Dyrehavsbakken ansøgning om tillæg til miljøgodkendelsen af 9. april 2021 med henblik på at kunne drive forlystelsesparken i perioden medio oktober til primo november samt i perioden ultimo november til primo januar. Udvidelsen ville dog ikke ændre ved det maksimale antal tilladte åbningsdage på 184 dage årligt. Som for sommersæsonen ønskedes der en daglig åbningstid i efterårs- og vintersæsonen fra kl. 10 til midnat samt mulighed for, at enkelte restauranter lejlighedsvis kunne holde åbent for indendørs selskaber til kl. 02. Den 13. oktober 2021 traf Miljøstyrelsen afgørelse om at imødekomme ansøgningen om tillægget til miljøgodkendelsen og traf samme dag screeningsafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 om, at tillægget til miljøgodkendelsen ikke krævede miljøvurdering. Screeningsafgørelsen blev begrundet med, at antallet af åbningsdage pr. år ikke ville øges i forhold til den gældende miljøgodkendelse, at aktivitetsniveauet var lavere i efterårs- og vintersæsonen end i højsæsonen, og at virksomheden derfor kunne overholde de vejledende støjgrænser i perioden. Af screeningsafgørelsen fremgik videre, at det efter Miljøstyrelsens opfattelse ikke var i strid med miljøvurderingsloven at behandle ansøgningerne om udvidelserne for sommerhalvåret og vinterhalvåret hver for sig, idet udvidelserne for vinterhalvåret kunne gennemføres uden en realisering af sommerudvidelserne. Både tillægget til miljøgodkendelsen og screeningsafgørelsen af 13. oktober 2021 blev påklaget af Gentofte Kommune og flere omboende og blev behandlet i to særskilte sager af Miljø- og Fødevareklagenævnet (denne afgørelse vedrører VVM-screeningen, se MRF 2024.172 Mfk vedr. tillægget til miljøgodkendelsen). Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) fandt, at styrelsens screeningafgørelse om udvidelse af sæsonen for vinterhalvåret ikke længere var aktuel, da styrelsen samme dag (3. april 2024) havde ophævet den VVM-screeningsafgørelse, der lå til grund for Miljøstyrelsens miljøgodkendelse af 9. april 2021. Nævnet bemærkede herved, at de ansøgte udvidelser for sommerhalvåret, som styrelsen havde truffet miljøgodkendelse om den 9. april 2021, var forudsætninger for udvidelsen i vinterhalvåret, da projektet i hovedsagen indebar, at åbningsdage for sommerhalvåret blev flyttet til vinterhalvåret. Hertil kom, at screeningsafgørelsen af 9. april 2021 var blevet ophævet, idet udvidelserne i sommerhalvåret var VVM-pligtige. På den baggrund ophævede klagenævnet Miljøstyrelsens screeningsafgørelse af 13. oktober 2021 vedr. tillægget til miljøgodkendelsen med bemærkning om, at styrelsen skulle foretage fornyet vurdering af påvirkningen fra det ansøgte projekt på baggrund af bl.a. resultaterne fra sagen om de ansøgte udvidelser i sommerhalvåret med henblik på at vurdere udvidelsernes kumulative støjpåvirkninger. Nævnet gjorde i den forbindelse opmærksom på VVM-reglernes forbud mod projektopdeling.
Kommentar: Når sagerne om screening af miljøgodkendelse og tillæg til miljøgodkendelse behandles særskilt, må det ses i lyset af, at miljøgodkendelsen med screening blev truffet den 9. april 2021, mens tillægget med screening blev truffet den 13. oktober 2021. Men herudover må det tiltrædes, at tillægget til miljøgodkendelsen og screeningen heraf er kædet sådan sammen med den ophævede screening i MRF 2024.128 Mfk og den deraf følgende ophævelse af miljøgodkendelsen i MRF 2024.158 Mfk, at de begge må bortfalde. Tillægget til miljøgodkendelse blev desuden ophævet i MRF 2024.172 Mfk.