MRF 2025.82
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af den 8. april 2025, j.nr. 24/06884
Ophævet screeningafgørelse om ikke-VVM-pligt af boligprojekt, da kommunen af hensyn til flagermus havde stillet vilkår om, at nedrivning af eksisterende bygninger skulle ske efter Naturstyrelsens anvisninger, og en screeningsafgørelse ikke kan indeholde vilkår.
Vesthimmerland Kommune traf i juni 2024 screeningafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 om, at et boligprojekt i Aars midtby ikke var VVM-pligtigt. Projektet omfattede etablering af en boligblok med 32 boliger, 2 rækkehuse, opholdsarealer samt et eksisterende vandtårn. Projektet indebar, at der skulle ske nedrivning af en række eksisterende bygninger og fældning af nogle ældre træer. Det fremgik af screeningsskemaet, at fældning af træer og nedrivning af bygninger skulle ske i overensstemmelse med Naturstyrelsens anvisninger og bestemmelser herom i den gældende lokalplan pga. mulig forekomst af flagermus i området. Afgørelsen blev påklaget af en nabo til projektet, der navnlig gjorde gældende, at forekomsten af flagermus ikke var tilstrækkeligt belyst på grundlag af den nyeste videnskabelige viden, og at kommunen havde inddraget afværgende foranstaltninger. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) konstaterede, at kommunen havde fastsat vilkår i screeningsafgørelsen om afværgeforanstaltninger af hensyn til flagermus, idet kommunen i afgørelsen havde anført, at nedrivning skulle ske i henhold til Naturstyrelsens anvisninger. Nævnet bemærkede i den forbindelse, at det følger af Kommissionens vejledning om bilag IV-arter, at iværksættelse af afværgeforanstaltninger skal sikre, at yngle- eller rasteområdet mindst bevarer den samme størrelse og bevarer den samme (eller bedre) kvalitet for den pågældende art. Det var derfor ikke tilstrækkeligt, at kommunen havde bemærket i afgørelsen, at der var andre egnede yngle- og rasteområder i form af huse og træer, som kunne benyttes til at opretholde den økologiske funktionalitet, uden at kommunen havde forholdt sig mere konkret til dette. Da en VVM-screeningafgørelse ikke er en tilladelse, kan afgørelsen ikke indeholde vilkår, hvorfor nævnet ophævede kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.
Kommentar: Afgørelsen er i overensstemmelse med fast nyere praksis og understreger, at en VVM-screeningsafgørelse ikke kan indeholde vilkår, som det ligeledes er fastslået i MRF 2024.41 Mfk, MRF 2024.128 Mfk, MRF 2024.140 Mfk, MRF 2024.147 Mfk, MRF 2024.251 Mfk, MRF 2024.291 Mfk og MRF 2025.25 Mfk, men se dog tillige MRF 2025.84 Mfk og MRF 2025.100 Mfk om betingelser, der er reguleret i anden lov. Afgørelsen illustrerer samtidig den meget vidtgående beskyttelse af flagermus som bilag IV-art, som Miljø- og Fødevareklagenævnet har anlagt i nyere praksis, og hvor alene muligheden for flagermus i ældre faldefærdige bygninger kan stå i vejen for byggetilladelse, uanset at det ansøgte byggeri er i overensstemmelse med den gældende lokalplan.