MRF 2025.143
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 21. august 2025, j.nr. 23/14603
Ophævet påbud efter jordforureningslovens § 40 til logistikvirksomheden L om at undersøge forurening ved spild af 100 liter diesel af vejrabet forvoldt af en tanksættevogn, som L havde leaset og stillet til rådighed for selvstændig vognmand, da L’s leasing af tanksættevognen ikke i sig selv medførte, at L var forurener.
I juli 2023 blev Solrød Kommunes miljøvagt orienteret om, at der var sket spild af ca. 100 liter dieselolie fra en havareret lastbil med sættevogn i forbindelse med, at sættevognen var hoppet af koblingen fra lastbilen, som logistikvirksomheden, L, havde leaset og herefter stillet til rådighed for vognmand V. Af politirapporten fremgik, at hændelsen ikke var sket ved en uagtsom handling fra vognmandens side. I november 2023 meddelte Solrød Kommune påbud efter jordforureningslovens § 40 til logistikvirksomheden L om forureningsundersøgelse af de ca. 100 liter dieselolie, der var spildt i vejkanten. Af påbuddet fremgik, at kommunen havde lagt til grund, at transporten skete som led i driften af L’s logistikvirksomhed. Afgørelsen blev påklaget af L, der bl.a. gjorde gældende, at logistikvirksomheden ikke var rette adressat for afgørelsen, da jordforureningen var opstået i forbindelse med, at vognmanden anvendte sættevognen. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) lagde til grund, at der var enighed om, at den konstaterede forurening var sket som følge af et uheld med en sættevogn/trailer, som L har leaset og herefter stillet til rådighed for V, der anvendte traileren på tidspunktet, hvor forureningen indtraf. Videre bemærkede nævnet, at jordforureningsloven også omfatter forurening fra mobile kilder, og at en transportør af produkter kan mødes af påbud, såfremt jordforurening sker fra en tankvogn, lastbil eller lignende under transport eller ved levering af produkter, men at det fremgår af lovforarbejderne, at det, at man ejer grund, bygninger eller anlæg, ikke i sig selv er tilstrækkeligt til, at der kan meddeles påbud. Nævnet lagde til grund, at den omstændighed, at logistikvirksomheden stod som leasingtager til den tanksættevogn, som havde forårsaget jordforureningen, ikke i sig selv kunne danne grundlag for, at logistikvirksomheden kunne være adressat for afgørelsen. På den baggrund ophævede Miljø- og Fødevareklagenævnet afgørelsen.
Kommentar: Afgørelsen vedrører den nærmere afgrænsning af, hvem der som forurener er rette påbudsadressat efter jordforureningslovens § 40, når der indtræder forurening ved erhvervsmæssig transport, og transportøren ikke er sammenfaldende med den ordregiver, som har bestilt transporten, men ordregiver har stillet lastbilen til rådighed for transportør. Med afgørelsen præciseres, at en selvstændig vognmand må anses for ansvarlig forurener, uanset om vognmanden anvender et køretøj, der er er leaset af den opdragsgiver, som vognmanden udfører transport for. Dette må anses i overensstemmelse med dansk rets almindelige forståelse af selvstændigt virkende juridiske personers ansvar. Hvis logistikforretninger derimod havde ansat en chauffør, ville det være logistikforretningen, der havde været rette påbudsadressat.