MRF 2025.132
Retten i Aalborgs dom 2. december 2025, sag 18-964/2025
Anklagemyndigheden mod T A/S
Selskab idømt bøde på 30.000 kr. for at overtræde råstoflovens § 44 ved ikke at efterkomme regionens lovliggørelsespåbud efter råstoflovens § 33, stk. 3, om at efterbehandle råstofgrav og for ikke at efterkomme Miljøstyrelsens lovliggørelsespåbud efter skovloven om at retablere skov efter ikke-erhvervsmæssig indvinding af råstoffer, uden det kunne tillægges betydning, at tilførsel af overskudsjord var forhindret af kommunen. Månedlige tvangsbøder på 5.000 kr., indtil hvert påbud var efterkommet.
Baggrunden for sagen var, at T A/S i 2019 havde overtaget naboejendommen (X-vej 12) til den ejendom, hvor E, som ejede T A/S, havde boet med sin familie siden 1998. Ifølge E havde der de sidste 100 år forud for E’s overtagelse af X-vej 12 fundet råstofindvinding sted fra en grusgrav, og ejendommen var udlagt til fredskov. T A/S hentede efter overtagelsen grus fra grusgraven til skovvejene på ejendommen X-vej 12, hvilket E troede var lovlig. På et ikke nærmere oplyst tidspunkt blev Region Nordjylland kontaktet af Mariagerfjord Kommune, der havde opdaget, at der fandt råstofindvinding sted på X-vej 12. Regionen foretog i september 2022 tilsyn, hvor der blev konstateret et større hul, hvor der var placeret asfalt i nedkørslen til hullet. Regionen meddelte herefter en lovliggørende tilladelse efter råstoflovens § 7 til de indvundne råstoffer med vilkår om efterbehandling og med præcisering af, at der ikke måtte opbevares affald i råstofgraven. Den 7. oktober 2022 meddelte regionen påbud efter råstoflovens § 33, stk. 3, til T A/S om at efterbehandle råstofgraven, hvilket ville kræve tilførsel af anslået 10.000 m3 jord. Efterfølgende meddelte Miljøstyrelsen i november 2022 lovliggørelsespåbud efter skovlovens § 51 til T A/S om at retablere skoven. Da påbuddene ikke blev efterkommet, blev der i februar 2025 rejst straffesag mod T A/S, der nægtede sig skyldig. Til støtte herfor gjorde T A/S bl.a. gældende, at T A/S havde indgået en aftale med en entreprenør fra Køge om levering af 8.000 m3 jord, hvilket regionen havde godkendt efter jordforureningslovens § 52, men da Mariagerfjord Kommune modsatte sig overførslen, blev jorden ikke overført til T A/S. Af dommens oplysninger fremgår, at T A/S i marts 2023 efter de fornødne tilladelser havde tilført 3.000 m3 jord til råstofgraven. Byretten lagde til grund, at regionens påbud om efterbehandling og Miljøstyrelsens påbud om retablering af fredskov ikke var efterkommet, og lagde med henvisning til vidneudsagn fra regionens sagsbehandler til grund, at det ikke var svært at købe uforurenet jord til råstofgrave i lokalområdet. Retten fandt derfor, at den manglende opfyldelse af påbuddene i det væsentligste beroede på T A/S’ forhold, hvormed de af T A/S anførte undskyldelige omstændigheder ikke kunne føre til et andet resultat. T A/S blev herefter idømt en bøde på 30.000 kr. samt månedlige tvangsbøder på 5.000 kr. for hvert af de meddelte lovliggørelsespåbud, indtil disse var opfyldt.
Kommentar: Byrettens dom må forstås på den måde, at T A/S havde indvundet råstoffer til skovveje uden tilladelse efter råstoflovens § 7, og at dette også var sket forud for T A/S’ overtagelse af ejendommen i 2019. Regionen opdagede den ulovlige indvinding i september 2022, hvor regionen samtidig konstaterede, at der var affald i hullet. Regionen meddelte herefter en lovliggørende indvindingstilladelse med krav om retablering. Det er uklart, om regionen samtidig meddelte påbud om lovliggørelse efter råstoflovens § 33, stk. 3, men det er sikkert, at regionen kort efter den lovliggørende tilladelse meddelte et sådant lovliggørelsespåbud. Dette tyder på, at regionen har sammenblandet den lovliggørende § 7-tilladelses retableringskrav med et traditionelt lovliggørelsespåbud, hvor der i råstoflovens § 33, stk. 3, er hjemmel til at påbyde retablering og herunder også at fjerne ulovligt deponeret asfalt i en råstofgrav, hvilket med fordel kunne fremgå tydeligere af dommen. Det er ligeledes uklart, om lovliggørelsespåbuddet om retablering også vedrørte den tidligere ejers indvinding af råstoffer, men dette er formentlig tilfældet. Dette kunne fortjene en bemærkning fra byretten, men da ny ejer indtræder i tidligere ejers lovliggørelsespligt efter råstoflovens § 33, stk. 1, er denne del af dommen (bortset fra uklarhed om faktum) uproblematisk. I forhold til T A/S’ udfordringer med at opfylde påbuddet grundet indsigelser fra Mariagerfjord Kommune mod jordtilførslen, er det lidt vanskeligt at følge byrettens bemærkning om, at dette ikke er en relevant undskyldelig omstændighed. Det er således ikke korrekt, når regionens sagsbehandler som vidne oplyste, at det ”er kommunen der skal godkende selve flytningen af jorden”, når det lægges til grund, at der er tale om uforurenet jord. Denne oplysning er kun delvis korrekt, hvis jorden hidrører fra byzone eller fra forureningskortlagte arealer, hvor der i jordforureningslovens § 50, stk. 2, er en særlig anmeldeordning, og hvor afsender- og modtagerkommune kan stille krav om analyser. Der er derimod ikke i dansk ret hjemmel til en kommunal anvisningsordning for uforurenet jord, der anvendes i råstofgrave, hvor det derimod er regionen, der efter jordforureningslovens § 52 er kompetent myndighed og stiller krav til, hvilken jord der kan modtages i en råstofgrav. Da det efter dommens oplysninger er kommunen, der uden hjemmel har modsat sig en overførsel af ren overskudsjord fra Køge til T A/S’ råstofgrav, må der i høj grad siges at være tale om en undskyldelig omstændighed, der kan begrunde straffrihed, hvilket byretten af egen drift burde have opdaget ved at efterprøve lovgrundlaget for kommunens indsigelse mod modtagelse af overskudsjorden. Supplerende kan oplyses, at selvom den rene overskudsjord fra Køge måtte blive anset for affald, har kommunerne ikke anvisningsret for erhvervsmæssigt affald, der overføres til nyttiggørelse, hvis modtageren af overskudsjorden har den fornødne tilladelse til at modtage affaldet, hvilket i dette tilfælde var opfyldt med regionens tilladelse efter jordforureningslovens § 52 til, at T A/S kunne modtage overskudsjorden fra Køge.