MRF 2024.262
Planklagenævnets afgørelse af 21. november 2024, j.nr. 24/07230
Ikke medhold i klage over uvarslet tidsubestemt forbud efter samlingsstedslovens § 1, stk. 5, mod rockergruppes anvendelse af ejendom i Esbjerg inden udløb af tidsbegrænset forbud, da gruppens anvendelse af ejendommen ifølge borgerhenvendelser og den politifaglige vurdering fortsat var egnet til at medføre væsentlig ulempe og utryghed for omkringboende, og da gruppen planlagde for en ”promo fest” med deltagelse af 250 personer.
Esbjerg Kommune havde den 29. marts 2023 nedlagt tidsbegrænset forbud efter § 1, stk. 1, i lov om forbud mod anvendelse af bestemte ejendomme som samlingssted for en gruppe (samlingsstedsloven), mod en rockergruppes anvendelse af en ejendom beliggende i et erhvervsområde i Esbjerg som rockerklub. Forbuddet der var tidsbegrænset til 3 mdr. var begrundet i, at der forelå væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende som følge af en konkret risiko for angreb mod ejendommen. Forbuddet blev ikke påklaget. Efter udløbet af forbuddet modtog kommunen flere vurderinger fra politiet, hvori der bl.a. var henvist til hændelser registreret i perioden fra udløbet af det midlertidige forbud. Heraf fremgik, at flere personer der havde ophold ved ejendommen var fundet i besiddelse af narkotika, ligesom en person var fundet i besiddelse af en ulovlig kniv. Af vurderingen fremgik videre, at politiet var bekendt med, at der planlagdes for afholdelse af en såkaldt ”promo fest” før udløbet af det tidsbegrænsede forbud på ejendommen med deltagelse af 250 personer, herunder med deltagelse af rockere fra andre afdelinger af rockergrupperingen. Det var politiets vurdering, at ”promo festen” ville være utryghedsskabende for ejendommens naboer, og i øvrigt udgøre en overtrædelse af det tidsbegrænsede påbud. Kommunen havde endvidere modtaget en række borgerhenvendelser om utryghedsskabende forhold om bl.a. støj fra køretøjer i aften- og nattetimerne, at der var jernplader for vinduerne ud mod vejen, og at der var en døgnbemandet portner ved ejendommens indkørsel. Politiet oplyste, at disse henvendelser stemte overens med politiets observationer. Efter partshøring nedlagde kommunen den 14. juni 2024 uvarslet tidsubegrænset forbud efter § 1, stk. 1 i samlingsstedsloven mod anvendelsen af ejendommen som rockerklub. Kommunen havde med henvisning til politiets vurderinger begrundet påbuddet i, at gruppens anvendelse af ejendommen fortsat var egnet til at medføre væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende, og at der fortsat var risiko for angreb mod ejendommen. Forbuddet blev påklaget af lejeren af ejendommen, der gjorde gældende, at ejendommen ikke blev anvendt som samlingssted for rockergruppen, men blev lejet ud til en virksomhed, der havde til formål at udleje fest- og mødelokaler, og at kommunen ikke havde godtgjort, at anvendelsen af ejendommen var egnet til at medføre væsentlig ulempe og utryghed for de omkringboende. Hertil kom, at klager som bruger af ejendommen ikke var blevet partshørt forud for nedlæggelsen af forbuddet, og at ejeren i øvrigt kun var givet en svarfrist på 3 dage ifm. partshøringen. Planklagenævnet (læge nævn) lagde på baggrund af politiets vurdering til grund, at ejendommen blev anvendt som samlingssted for den omhandlende rockergruppering. Hvad angik hvorvidt anvendelsen af ejendommen var egnet til at medføre væsentlig ulempe, konstaterede nævnet, at det tidsbegrænsede påbud ikke var påklaget og derfor ikke kunne efterprøves af nævnet. Såfremt ejendommen efter udløbet af det tidsbegrænsede forbud igen blev anvendt som samlingssted for gruppen, havde kommunen inden for 2 år fra det første påbud mulighed for at nedlægge et nyt tidsubegrænset forbud i medfør af samlingsstedsforbudslovens § 1, stk. 5, 3. pkt. Nævnet henviste videre til, at det ift. nedlæggelse af nyt forbud af forarbejderne til samlingsstedsforbudsloven fremgik, at det er tilstrækkeligt, at der konstateres et vist antal gener eller en enkelt alvorlig gene. Herefter fandt et enstemmigt Planklagenævn, at anvendelsen af ejendommen fortsat var egnet til at medføre ulempe og utryghed for omkringboende. Herved havde nævnet navnlig lagt vægt på borgerhenvendelserne, grupperingens øgede rekruttering af nye medlemmer og det forhold, at gruppen planlagde for afholdelsen af en ”promo fest” med deltagelse af 250 personer. Nævnet henviste til, at dette efter politiets vurdering, ville være utryghedsskabende for stedets naboer og forbipasserende. På denne baggrund fandt et enstemmigt nævn, at kommunen havde haft hjemmel til at nedlægge tidsubegrænset forbud efter samlingsstedforbudslovens § 1, stk. 5, jf. stk.1. For så vidt angik indsigelsen om utilstrækkelig partshøring, konstaterede nævnet at klageren var blevet partshørt, og var blevet givet en svarfrist på 3 dage, og at kommunen i øvrigt havde sendt klager et orienteringsbrev, hvoraf bl.a., fremgik, at afholdelse af promo festen var anset for en overtrædelse af det tidsbestemte forbud. Herefter kunne et enstemmigt nævn ikke give medhold i klagepunktet under henvisning til, at der forelå tilstrækkeligt væsentlig modsatrettede hensyn til offentlighedens interesser, der talte imod udsættelse af sagens afgørelse, indtil klageren havde fået yderligere mulighed for at udtale sig jf. forvaltningslovens § 19. På denne baggrund kunne nævnet ikke give medhold i klagen.
Kommentar: Planklagenævnet har i det seneste år afgjort fem klagesager om Samlingsstedsforbudsloven, hvis formål er, at kommunen kan gribe ind, når en såkaldt rockerborg giver anledning til væsentlig utryghedsskabende forhold for naboerne. De øvrige fire afgørelser er bragt i MRF 2024.108 Pkn, MRF 2024.215 Pkn, MRF 2024.216 Pkn og MRF 2024.263 Pkn. For en sammenfatning af nyere praksis, se PKNO nr. 44.