MRF 2021.289
Vestre Landsrets kendelse af 28. oktober 2021, 7. afd., sag B-0303-21
(Karen Foldager, Chris Olesen og Maria Porsborg (kst.))
S A/S kærer Tinglysningsrettens afgørelse om afvisning af Geodatastyrelsens anmeldelse af udstykning
Stævning tinglyst på ejendom forhindrede ikke ejeren i at disponere over ejendommen og var derfor ikke til hinder for tinglysning af Geodatastyrelsens registreringsmeddelelse om udstykning af ejendommen.
Sagen angik en ejendom ejet af S A/S, hvorpå der i april 2021 var tinglyst en stævning i medfør af tinglysningslovens § 12, stk. 3. Den tinglyste stævning var udtaget af K i en sag mod A og I, der i fællesskab ejede S A/S, idet K havde nedlagt påstand om bl.a., at A og I skulle anerkende at have indgået en aftale med K om salg af kapitalandele i S A/S til K. På ejendommen var 37 rækkehuse og 21 lejligheder under opførelse, og der skulle i den forbindelse ske udstykning af ejendommen. I august 2021 anmeldte Geodatastyrelsen derfor en meddelelse om udstykning af ejendommen til Tinglysningsretten efter tinglysningslovens § 21, stk. 1. Tinglysningsretten afviste imidlertid at registrere udstykningen af nye ejendomme fra den oprindelige ejendom med henvisning til den tinglyste stævning. S A/S kærede afgørelsen med påstand om, at Tinglysningsretten skulle anerkende, at anmeldelsen om udstykning af ejendommen kunne tinglyses. Tinglysningsretten fastholdt afvisningen og anførte bl.a., at ejendommen ved registrering af udstykningssagen ville blive væsentlig ændret, at Tinglysningsretten ikke kunne give registreringsskrivelsen anmærkning om stævningen, men alene kunne godkende eller afvise denne, samt at Tinglysningsretten ikke havde kompetence til at prøve, om den matrikulære ændring ville være i strid med rettigheder, der var til prøvelse under retssagen. Landsretten bemærkede, at den tinglyste stævning vedrørte en tvist om salg af kapitalandele i S A/S, der ejede den omhandlede ejendom, men ikke en tvist om rettigheder over ejendommen. Stævningen forhindrede ikke S A/S i at disponere over ejendommen, men havde til formål at give en advarsel om den verserende retssag og forhindre, at S A/S’ senere erhververe og kreditorer kunne ekstingvere K’s rettigheder/indsigelser. På den baggrund fandt landsretten, at stævningen ikke var til hinder for tinglysning af Geodatastyrelsens registreringsmeddelelse, hvorfor Tinglysningsrettens afgørelse blev ophævet, og sagen hjemvist med henblik på prøvelse af, om der i øvrigt måtte være hindringer for tinglysning af Geodatastyrelsens registreringsmeddelelse.
Kommentar: Se tillige MRF 2021.277 V, hvor landsretten fandt, at en verserende retssag om tilskødning af to udviklingsejendomme skulle tinglyses på ejendommene, jf. tinglysningslovens § 12, stk. 3, da der bestod en reel risiko for, at påstanden om tilskødning ville blive umuliggjort, såfremt ejendommene blev videresolgt til tredjemand, og da det ikke på forhånd kunne anses for uantageligt, at sagsøgerne ville få medhold.