MRF 2021.262
Planklagenævnets afgørelse af 29. september 2021, j.nr. 21/10108
Ikke medhold i klage over lokalplan, da der var truffet de nødvendige foranstaltninger med henblik på at sikre, at lokalplanen ikke ville medføre forsætlig forstyrrelse med skadelig virkning for arten toplærke, der ikke er omfattet af planhabitatbekendtgørelsen, uanset at toplærke er rødlistet i Danmark.
Hjørring Kommune vedtog i juni 2020 endeligt lokalplan nr. 202-L05, Hjørring, Centerområde ved Doggerbanke, Hirtshals. Lokalplanområdet var ubebygget bortset fra et par mindre bygninger, og lokalplanen udlagde området til centerformål i form af kontorer, liberale erhverv, servicevirksomheder og butikker. I lokalplanens redegørelse for natur var der indsat et afsnit benævnt ”Rødlistet art – Toplærken”. Det fremgik heraf, at fuglen toplærken var rødlistet som kritisk truet, da den var ved at forsvinde i Danmark, og at der gennem de sidste 50 år var sket en markant reduktion i ynglepar, fra ca. 300 i 1970 til under 10 ynglepar i 2000. Det fremgik endvidere, at der vurderedes at være 1 ynglepar tilbage, og at dette ynglepar levede i Hirtshals, bl.a. i lokalplanområdet, og tidligere havde haft rede i skrænterne mod A2 og A1. Lokalplanen indeholdt derfor en række foranstaltninger, der skulle sikre, at området fortsat kunne fungere som levested for toplærke. Det fremgik, at skrænterne mod A1 og A2 skulle friholdes fra bebyggelse og blivende anlæg, at 60 % af parkeringsarealerne skulle etableres med græsarmering, at den nordligste del af arealet skulle henligge som natur, og at minimum 70 % af den samlede tagflade skulle udføres som grønne tage for at sikre potentielle levesteder. Planvedtagelsen blev påklaget af nogle beboere uden for lokalplanområdet, der bl.a. anførte, at lokalplanen burde ophæves med henblik på at bevare det sidste habitat, hvor toplærken ynglede i Danmark. Planklagenævnet traf i august 2021 afgørelse om at stadfæste planvedtagelsen, men besluttede efterfølgende at genoptage sagen af egen drift med henvisning til, at der var begået fejl ved sagens behandling. Nævnet lagde herved vægt på, at der ved den tidligere behandling af sagen var henvist til planhabitatbekendtgørelsens regler om beskyttelse af bestemte dyre- og plantearter, der imidlertid ikke omfattede beskyttelse af fugle. Planklagenævnet (formanden) lagde til grund, at toplærke ikke var omfattet af fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I, og at toplærke alene var omfattet af den generelle beskyttelse af fugle i artsfredningsbekendtgørelsen og jagtloven. Toplærke er derfor ikke omfattet af planhabitatbekendtgørelsen. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at der med de i lokalplanen anførte tiltag var truffet de nødvendige foranstaltninger med henblik på at sikre, at lokalplanen ikke ville medføre forsætlig forstyrrelse med skadelig virkning for arten eller bestanden af toplærke. Nævnet lagde herved vægt på, at der ville bygges på afstand af det konkrete yngle-/levested, og at dette areal ville opretholdes som hidtil. Planklagenævnet kunne herefter ikke give medhold i klagen.
Kommentar: Afgørelsen illustrerer, at den meget vidtgående beskyttelse efter planhabitatbekendtgørelsen af bilag IV-arter og truede fugle omfattet af fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I, kun gælder for de rødlistede arter, der er omfattet af disse regler, uanset om den pågældende art i Danmark er rødlistet som en truet art.