MRF 2021.198
EU-Domstolens dom af 28. oktober 2021, 2. afd., sag C-357/20, Magistrat der Stadt Wien (Grand hamster - II)
Den geografiske udstrækning af beskyttelsen af bilag IV-arters yngleområder efter habitatdirektivets art. 12(1)(d) omfatter også omgivelserne omkring et yngleområde og er tidsmæssigt ikke begrænset til selve yngleperioden. Forbuddet mod beskadigelse af yngleområder omfatter en nedsættelse områdets økologiske funktionalitet som yngle- eller rasteområde.
Efter habitatdirektivets art. 12(1)(d) skal medlemsstaterne indføre et forbud mod uagtsom beskadigelse eller ødelæggelse af bilag IV-arters yngle- eller rasteområder. IE, der var medarbejder i en entreprenørvirksomhed, blev af myndighederne i Wien pålagt en administrativ bøde for at have udført bygge- og anlægsarbejder i et yngleområde for den europæiske hamster, der er omfattet af habitatdirektivets (92/43) bilag IV. Medarbejderen anfægtede bøden med henvisning til, at den europæiske hamster ikke længere anvendte det pågældende areal ved bygge- og anlægsarbejdets gennemførelse. Dette førte til en præjudiciel sag for EU-Domstolen, der i sag C-477/19 fastslog, at beskyttelsen af bilag IV-arters ”rasteområder” omfatter også et rasteområde, som ikke længere benyttes af en art, hvis der er tilstrækkelig stor sandsynlighed for, at arten vender tilbage til det pågældende rasteområde (MRF 2020.10 EUD), men afviste at besvare de øvrige spørgsmål, da der manglede tilstrækkelige oplysninger. Den østrigske domstol stillede herefter yderligere spørgsmål om den tidsmæssige, geografiske og indholdsmæssige udstrækning af habitatdirektivets beskyttelse af ”yngleområder”, og fremsendte yderligere oplysninger om sagens omstændigheder. Heraf fremgik bl.a., at anlægsarbejdet med opførelse af bygningen var sket i et område, hvor den europæiske hamster levede i huler, at der inden arbejdet blev påbegyndt var sket en fjernelse af plantedække, og at der var anlagt tilkørselsvej og etableret parkering i umiddelbar nærhed af indgangen til den europæiske hamsters huler. Meningen med at fjerne plantedækket var at få den europæiske hamster til at flytte til områder, som var særligt beskyttet og forbeholdt den europæiske hamster. De østrigske myndigheder mente, at dette var i modstrid med den østrigske gennemførelse af habitatdirektivets art. 12(1)(d), hvilket var baggrunden for straffesagen. Den østrigske domstol var imidlertid fortsat i tvivl om den geografiske og tidsmæssige udstrækning af beskyttelsen af levesteder, og hvilke kriterier der skulle tages i betragtning ved vurdering af, om der var sket beskadigelse eller ødelæggelse af yngleområderne for bilag IV-arter, hvilket var baggrunden for denne anden præjudicielle forelæggelse i sagen. EU-Domstolen lagde til grund, at de skadelige foranstaltninger i denne sag bestod i, at plantedækket var fjernet fra omgivelserne omkring indgangene til den europæiske hamsters huler samt rydning af pladsen og anlæg af tilkørselsvej og parkering tæt ved indgangene til hulerne. EU-Domstolen fastslog herefter, at den geografiske og tidsmæssige udstrækning af beskyttelsen af bilag IV-arters yngleområder efter habitatdirektivets art. 12(1)(d) omfatter også omgivelserne omkring et yngleområde, når omgivelserne er nødvendige for at yngle med succes. Kriterierne for, om en aktivitet er omfattet af forbuddet mod beskadigelse eller ødelæggelse af yngleområder, er, om aktiviteten medfører en nedsættelse af yngle- eller rasteområdets økologiske funktionalitet for en dyreart omfattet af bilag IV, uanset om indgrebet er forsætligt.
Kommentar: Dommen må forstås på den måde, at projekter og andre aktiviteter, som nedsætter den økologiske funktionalitet af et område, der anvendes som yngle- eller rasteområde af bilag IV-arter, er omfattet af forbuddet i habitatdirektivets art. 12(1)(d), så en fravigelse må ske efter den særlige undtagelse i habitatdirektivets art. 16. Dette giver problemer for den danske gennemførelse af habitatdirektivets beskyttelse af bilag IV-arter, da kommunerne kun har mulighed for at benytte den danske gennemførelse af undtagelsen i art. 16, når der er indhentet udtalelse fra Miljøstyrelsen, henholdsvis når Miljøstyrelsen har meddelt dispensation. Se herom uddybende Pagh: MRF 2021B.2 samt Basse og Pagh: TfM 2021.343 vedrørende den opsættende virkning af klage over byggeri på Amager Fælled af hensyn til bilag IV-arten stor vandsalamanders levested.