MRF 2024.327
Østre Landsrets dom af 13. november 2024, 15. afd., sag BS-13358/2024-OLR
(Gitte Rubæk Pedersen, Rikke Skovby og Thomas Kloppenburg (kst.))
E (adv. Christian Duus Ljørring) mod Gjensidige Forsikring (adv. Laurits Greve Holdt)
Forsikringstager havde ikke løftet bevisbyrden for, at skader på markafgrøder grundet sprøjtning med Roundup var forårsaget ved hærværk, og at der således var indtrådt en forsikringsdækket begivenhed.
En landmand, E, anmeldte den 6. maj 2022 under sin landbrugsforsikring ved et forsikringsselskab, Gjensidige Forsikring, at der var sket skade på markernes afgrøder som følge af hærværk. Skaderne var forårsaget af, at markerne var blevet sprøjtet med Roundup, og E forklarede, at Roundup - som hærværk - var blevet tilført en vandtank, der blev brugt til opbevaring af rent vand til påfyldning af marksprøjten. Gjensidige Forsikring meddelte den 7. juli 2022 afslag på dækning af den anmeldte skade på afgrøderne, da E's landbrugsforsikring ikke dækkede skader på landbrugsafgrøder på rod, medmindre der var tale om hærværk, og da forsikringsselskabet mente, at skaderne var selvforskyldte og ikke på grund af hærværk. E anlagde herefter sag mod forsikringsselskabet, og spørgsmålet om, hvorvidt der forelå en forsikringsdækket begivenhed (i form af hærværk), blev udskilt til særskilt behandling. Byretten fandt, ud fra en samlet bevismæssig vurdering, at E ikke havde sandsynliggjort, at skaden på afgrøderne var et resultat af hærværk, der i forsikringsbetingelserne var anført som skade forvoldt forsætlig og i ond vilje af en eller flere personer uden lovlig adgang. Byretten frifandt herefter forsikringsselskabet. E ankede byrettens dom til landsretten. Landsretten bemærkede indledningsvist, at det var E som forsikringstager, der havde bevisbyrden for, at skaderne var forårsaget ved hærværk, og at der således var indtrådt en forsikringsbegivenhed. Landsretten fandt herefter, efter en samlet bevismæssig vurdering, at det ikke var sandsynliggjort, at det var en følge af hærværk, at de omhandlede marker var blevet sprøjtet med Roundup, og E havde derfor ikke godtgjort, at der var indtrådt en forsikringsbegivenhed. Landsretten lagde herved bl.a. vægt på, at der kun var én adgangsvej til ejendommen, at man skulle passere ejendommens stuehus for at komme til vandtanken ad denne vej, at de kemikalier, herunder Roundup, som anvendtes på ejendommen, blev opbevaret i samme rum, at det var den samme sprøjtemaskine, som anvendtes til at sprøjte de forskellige kemikalier ud på markerne, og at der ikke var oplysninger om, at der var observeret uvedkommende personer eller spor efter sådanne på ejendommen omkring det formodede gerningstidspunkt, ligesom der ikke var oplysninger om, at nogen skulle have et motiv til at skade E.