MRF 2024.257
Planklagenævnets afgørelse af 21. november 2024, j.nr. 24/06304
Opførelse af idrætscenter i tilknytning til eksisterende grundskoles gymnastiksale var lokalplanpligtigt, da centret ville være et samlingssted for hele lokalsamfundet og medføre et øget aktivitetsniveau i området, der var karakteriseret ved villabebyggelse. Nævnet udtalte der gælder en vidtgående lokalplanpligt ved opførelse af byggerier til offentlige formål. Dissens.
Sagen omhandlede opførelse af nyt idrætscenter i Aarhus i et område, der i kommuneplanen var udlagt til offentlige formål, herunder skole, institutionsformål, samt kultur- og fritidsaktiviteter og lign. Omkring ejendommen lå hovedsagelig villabebyggelse. Idrætscentret skulle omfattede spring-, multi-, og idrætshal, foyerområde, klublokale, depot, omklædning og toiletfaciliteter, og centret skulle anlægges ved en grundskoles eksisterende gymnastiksale med et bebygget areal på 2.075 m2 og bygningshøjden var på det højeste punkt ca. 9 m. Idrætscentret skulle anvendes af både grundskolen med 1000 elever, foreningslivet og den brede offentlighed. Omkring ejendommen lå hovedsagelig villabebyggelse. Aarhus Kommune traf i april 2024 afgørelse om, at projektet ikke var lokalplanpligtigt, da det var kommunens vurdering, at projektet ikke ændrede det bestående miljø. Kommunen henviste til karakteren og omfanget af de aktiviteter, der i forvejen foregik på ejendommen, at der ikke var tale om et større byggeri, og at projektet var i overensstemmelse med kommuneplanens rammer for anvendelsen af området. Afgørelsen blev påklaget af en gruppe beboere i området, der anførte, at der var tale om et større byggeprojekt i et villakvarter, hvormed projektet ændrede i det eksisterende miljø. Klagerne henviste også til, at der var tale om et byggeri til offentlige formål, og at der gælder en vidtgående forpligtelse til at udarbejde lokalplaner ifm. opførelse af sådanne byggerier. Efter anmodning fra klager tillagde Planklagenævnet den 20. august 2024 klagen opsættende virkning. I afgørelsen af selve klagesagen fandt et flertal i Planklagenævnet (8 mod 3), at projektet medførte en sådan ændring i det bestående miljø, at det medførte lokalplanpligt jf. planlovens § 13, stk. 2. Flertallet lagde vægt på, at det nye center ville være et samlingssted for hele lokalsamfundet, og selvom de eksisterende faciliteter kunne anvendes af samme brugerkreds, ville centret have en væsentlig anden karakter end en skole og medføre trafik og tilgang til området uden for skoletiden, hvilket måtte sammenholdes med, at nærområdet havde karakter af villabebyggelse. Flertallet lagde tillige vægt på, at der var tale om et byggeri til offentlige formål, og at der efter ombudsmandsudtalelse i FOB 1981.294 gælder en vidtgående forpligtelse til at udarbejde lokalplaner forud for opførelsen af bygninger til offentlige formål. Flertallet bemærkede, at den eksisterende bebyggelse ikke var omfattet af en lokalplan, hvormed der ikke tidligere havde været en offentlighedsproces ift. anvendelsen af ejendommen. Mindretallet (3 mod 8) fandt derimod, at der var tale om en udvidelse af den eksisterende skole, og at byggeriet havde et begrænset omfang set ift. eksisterende bebyggelse. Efter stemmeflertallet ophævede nævnet herefter kommunens afgørelse om at idrætscentret ikke var lokalplanpligtigt.
Kommentar: Afgørelsen påkalder sig især interesse med Planklagenævnets understregning af, at lokalplanpligten skal fortolkes særligt udvidende, når det drejer sig om opførelse af bygninger til offentlige formål og henvisning til den mere end 40 år gamle ombudsmandsudtalelse i FOB 1981.294. Planklagenævnets udsagn bekræftes af bl.a. landsrettens dom i MAD 2014.15 Ø om bro ved Christianshavns Kanal, men er næppe begrænset til offentlige byggerier og må formentlig også gælde, når en kommune ændrer anvendelse af et areal. I de to andre sager om lokalplanpligt, som Planklagenævnet afgjorde samme dag som afgørelsen om idrætscentret, var det alene anvendelsesændringen, der medførte lokalplanpligt. Se tillige MRF 2024.259 Pkn, hvor Planklagenævnet i en sag fra Odense fastslog, at afholdelse af udendørskoncerter på Dyreskuepladsen i Odense var lokalplanpligtig samt MRF 2024.258 Pkn, hvor det i en anden sag fra Odense blev fastslået, at afholdelse af 5-10 årlige koncerter for ca. 500 tilskuere på en parkeringsplads ved restaurant i Odense var lokalplanpligtig.