MRF 2024.242
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 30. august 2024, j.nr. 23/08505
Ikke medhold i klage over indirekte afgørelse om etablering af ”aktivitetspark” i Guldborgsund Kommune ikke krævede VVM-screening, da projektet ikke var omfattet af bilagspunkterne i miljøvurderingsloven om hhv. skovrydning og forlystelsesparker. Fældning af træer til anvendelse som flis, beklædning og juletræer samt fældning af syge træer var uden betydning og udgjorde ikke rydning, og aktivitetsparken udgjorde ikke en forlystelsespark, da parken ikke indeholdt mekaniske forlystelser og ikke havde et stort antal besøgende.
Guldborgsund Kommune meddelte i hhv. juni 2017 og februar 2019 byggetilladelse til hhv. et udkigstårn og øvrige aktiviteter til en aktivitetspark uden forudgående VVM-screening efter miljøvurderingslovens § 21. Kommunens indirekte afgørelse om, at byggetilladelserne ikke var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, blev påklaget af N, som nabo til projektet, der gjorde gældende, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 1, litra d, da der var sket træfældning med henblik på stier og andre opholdsområder, og at projektet var omfattet af bilag 2, pkt. 12, litra e om forlystelsespark, bl.a. med henvisning til, at der var parkeringslommer med plads til op til 50 biler. N gjorde endvidere gældende, at N oplevede betydelige støjgener fra aktivitetsparken i form af skrig og råb og fra vedligeholdelse og øget trafik. Kommunen afviste, at der var tale om forlystelsespark, og bygherren oplyste, at der ikke var foretaget skovrydning af betydning, men fældet træer til brug for flis og beklædning i området og til brug som juletræer, og i øvrigt var der sket fældning af syge træer. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) lagde til grund, at der ikke var sket skovrydning af betydning, og at træfældning var sket til anvendelse som flis, beklædning eller juletræer, eller fordi der var sygdom i træet. Da der endvidere fortsat var et sammenhængende område med træer på ejendommen, afviste nævnet, at projektet var omfattet af bilag 2, pkt. 1, litra d om nyplantning og rydning af skov med henblik på oplægning til anden arealudnyttelse. For så angik spørgsmålet om aktivitetsparken var omfattet af bilag 2, pkt. 12, litra e om forlystelsesparker og lignende, fandt nævnet at projektet ikke var omfattet af bilagspunktet. Herved havde nævnet navnlig lagt vægt på, at aktivitetsparken ikke indeholdt mekaniske forlystelser, men alene forskellige former for udendørs spil og aktiviteter samt legepladser, der ikke havde de karaktertræk ift. støj som var at sammenligne med en egentlig forlystelsespark. Der var nævnets vurdering, ikke tale om et så stort antal besøgende, som er karakteristisk for en forlystelsespark. At der hovedsageligt var tale om udendørs aktiviteter kunne ikke føre til andet resultat. På denne baggrund kunne nævnet ikke give medhold i klagers indsigelser.
Kommentar: Afgørelsen er medtaget for at illustrere de kriterier, som Miljø- og Fødevareklagenævnet lægger vægt på ved vurdering af, om organiserede fritidsaktiviteter med adgang for offentligheden, hvor der frembringes støj, kan anses for omfattet af miljøvurderingslovens regler om forlystelsesparker og dermed kræver anmeldelse efter miljøvurderingslovens § 19 og screening efter miljøvurderingslovens § 21. Efter nævnets afgørelse lægges der vægt på, om der er mekaniske forlystelser og antallet af besøgende.