MRF 2024.205
Østre Landsrets dom af 13. september 2024, 5. afd., sag S-2783-21
(Bo Østergaard, Birgitte Grønborg Juul og Knud-Erik Kofoed (kst.))
Anklagemyndigheden mod B (adv. Anders Stoltenberg, besk.)
Bøde på 5.000 kr. til folkepensionist for at have besiddet og anvendt rottegift uden at være autoriseret rottebekæmper og ved at have anvendt rottemiddel, der ikke var godkendt efter biocidforordningen.
Efter bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsens (2023/961) § 26 må bekæmpelsesmidler mod rotter godkendt til professionel brug efter biocidforordningen kun besiddes af person, der er autoriseret som rottebekæmper efter reglerne i rottebekendtgørelsen (2024/991). Efter EU’s biocidforordnings (528/2012) art. 17 må der ikke anvendes biocidholdige produkter, herunder midler til skadedyrsbekæmpelse, der ikke er godkendt i henhold til forordningen, og biocidholdige produkter skal anvendes i overensstemmelse med de vilkår, der fremgår af emballagen. Folkepensionisten B var tiltalt for overtrædelse af disse regler ved at have været i besiddelse af og anvendt kemiske rottemidler uden at være autoriseret rottebekæmper samt at have anvendt udenlandske rottemidler, der ikke var godkendt til anvendelse i Danmark. B erkendte de faktiske forhold, men nægtede sig skyldig, bl.a. fordi han ikke var bekendt med autorisationskravet, og fordi dele af rottegiften var blevet efterladt på B’s ejendom af en tidligere ejer, der havde udført rottebekæmpelse for kommunen. Byretten fandt det bevist, at B havde besiddet og anvendt to former for kemisk rottemiddel på sin ejendom og havde anvendt et rottemiddel, der ikke var godkendt til anvendelse i Danmark. Det fandtes efter B’s forklaring bevist, at B overtog det ene rottemiddel fra den tidligere ejer, der tiltalte bekendt var professionel rottebekæmper. Byretten fandt B skyldig i den rejste tiltale, idet B henset til oplysningerne om rottemidlernes anvendelse og farlighed havde handlet groft uagtsomt ved ikke at undersøge forholdene omkring giften. B blev herefter idømt en bøde på 25.000 kr. B ankede til landsretten, hvor både B og anklagemyndigheden påstod formildelse. Landsretten bemærkede, at der ikke var rejst tiltale efter de kvalificerede straffebestemmelser i bekæmpelsesmiddelbekendtgørelsens § 70, stk. 2, og kemikalielovens § 59, stk. 2, hvorfor det ikke kunne lægges til grund, at B havde handlet forsætligt eller groft uagtsomt, eller at der forelå andre skærpende omstændigheder som nævnt i disse bestemmelser. Efter en samlet vurdering nedsatte landsretten herefter bøden til 5.000 kr., hvori indgik i formildende retning, at B havde en særlig lav indtægt, og at der var forløbet lang tid, siden forholdet blev begået i 2018 og 2019.