MRF 2023.63
Planklagenævnets afgørelse af 22. marts 2023, j.nr. 22/11256 og 22/11987
Ophævet kommuneplantillæg og lokalplan for nyt bydelscenter og dagligvarebutik, da centret i strid med planlovens § 5 m, stk. 1, ville betjene samme opland som et eksisterende bydelscenter.
Hjørring Kommune vedtog den 31. august 2022 endeligt kommuneplantillæg nr. 8 til Hjørring Kommuneplan 2021 og lokalplan nr. 110-L09, Bydelscenter ved A F Heidemanns Vej. Formålet med planerne var at udlægge et nyt bydelscenter og give mulighed for opførelse af en ny dagligvarebutik (Bilka). Det fremgik af kommuneplantillægget, at planområdet lå i et erhvervsområde, men at området blev anvendt til detailhandel i form af en udvalgsvarebutik samt til forlystelser i form af et bowling- og gokartcenter, hvor sidstnævnte dog skulle nedrives for at give plads til den nye dagligvarebutik på 3.300 m2. Den eksisterende udvalgsvarebutik på 8.582 m2 var byens største, der ud over udvalgsvarer også rummede en selvstændig telebutik og et spisested. Den eksisterende udvalgsvarebutik ville omfattes af det nye bydelscenter, der ville få en detailhandelsramme på i alt 11.882 m2. Det fremgik af sagens oplysninger, at der ved Bispensgade, ca. 430 meter i fugleflugtslinje og 1 km ad vejene fra det nye bydelscenter, lå et eksisterende bydelscenter. Af kommuneplantillægget fremgik, at oplandet til det nye bydelscenter ved A F Heidemanns Vej var afgrænset til de sydlige og sydvestlige boligområder, og at afgrænsningen af oplandet betød, at de to bydelscentre i den sydlige del af byen opdelte oplandet i en nordlig (bydelscentret ved Bispensgade) og en sydlig del (det nye bydelscenter). Planvedtagelsen blev påklaget af brancheforeningen De Samvirkende Købmænd, der gjorde gældende, at afgrænsningen af bydelscentret var i strid med planlovens § 5 m, stk. 1 og 2, og i december 2022 besluttede Planklagenævnet at tillægge klagen opsættende virkning (MRF 2022.321). Planklagenævnet bemærkede indledningsvis, at efter forarbejderne til planlovens § 5 m, stk. 1, bevirker kravet om en central placering i bydelen, at der ikke kan placeres to bydelscentre umiddelbart op ad hinanden, da de i så fald hver især vil betjene det samme opland. Bydelscentret ved A F Heidemanns Vej var placeret yderligt i forhold til det definerede opland, og at boligområdet, der lå umiddelbart nordvest for planområdet, ikke var omfattet af det definerede opland. Nævnet fandt, at det nye bydelscenter ville henvende sig til et større opland end anført i kommuneplantillægget, da det var usandsynligt, at bydelscentret ikke ville henvende sig til det boligområde, der lå umiddelbart nordvest for centret. Bydelscentret var desuden placeret kun 430 meter fra det eksisterende bydelscenter ved Bispensgade, hvorfor det var sandsynligt, at bydelscentrene delvist ville komme til at betjene det samme opland. Nævnet fandt derfor, at der ville være to bydelscentre inden for samme bydel, hvilket er i strid med forudsætningerne for at udlægge bydelscentre i medfør af planlovens § 5 m, stk. 1. Selvom ændringen af planloven i 2017 medførte, at kommunerne fik metodefrihed i forhold til, hvordan bymidter og bydelscentre skal afgrænses, skal kommunerne fortsat sikre et varieret og koncentreret butiksudbud. Beliggenheden og afgrænsningen af bymidter og bydelscentre skal tage udgangspunkt i tilstedeværelsen og koncentrationen af en række funktioner, herunder butikker, kulturtilbud, privat og offentlig service, jf. planlovens § 5 m, stk. 2, 1. pkt. Nævnet fandt, at afgrænsningen af bydelscentret var i strid med planlovens § 5 m, stk. 2, da området var et erhvervsområde, som alene indeholdt en udvalgsvarebutik. Da indholdet af kommuneplantillægget var i strid med planlovens § 5 m, stk. 1 og 2, var kommuneplantillægget ugyldigt, og da lokalplanområdet ikke var omfattet af rammebestemmelser i kommuneplanen, medførte ugyldigheden af kommuneplantillægget, at lokalplanen var i strid med kommuneplanen og derfor også var ugyldigt, j. planlovens § 13, stk. 1. Planklagenævnet ophævede herefter planerne.
Kommentar: Se også MRF 2022.321 Pkn, hvor Planklagenævnet besluttede at tillægge klagen fra De Samvirkende Købmænd opsættende virkning med henvisning til planlovens § 5 m. Som anført i kommentaren til denne afgørelse kan det undre, at Planklagenævnet hverken i afgørelsen om opsættende virkning eller i den endelige afgørelse begrundede nærmere, at De Samvirkende Købmænd havde klageret over lokalplanen for det nye bydelscenter.