MRF 2023.331
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 20. december 2023, j.nr. 22/01788 m.fl.
Ophævet og hjemvist Region Hovedstadens Råstofplan 2016/2020, da der som forudsætning for udlæg af et graveområde var varetaget hensyn til den trafikmæssige påvirkning, hvilket ikke er et sagligt hensyn efter råstoflovens § 3.
Region Hovedstaden vedtog den 12. oktober 2021 Råstofplan 2016/2020 med tilhørende miljøvurdering. Planen indeholdt bl.a. en række forudsætninger for de udlagte graveområder, der som udgangspunkt skulle lægges til grund ved behandling af ansøgning om indvindingstilladelse. For graveområde L2 Ledøje Vest (G1) fremgik bl.a. af miljørapporten, at området udlagdes under forudsætning af, at råstoffer udelukkende kunne indvindes og udnyttes af Vejdirektoratet. Forudsætningen blev dog efter høringssvar revideret i den endelige råstofplan, således at råstoffer kun kunne indvindes i forbindelse med anlæg af Frederikssundmotorvejen, medmindre der kunne opnås tilladelse fra Vejdirektoratet til etablering af udkørsel direkte til Frederikssundmotorvejen, så der kunne etableres råstofgrav forud for motorvejens anlæggelse. Afgørelsen blev påklaget af råstofindvindere, ejere, omboende samt lods- og grundejerforeninger, der bl.a. anførte, at der med vedtagelsen af råstofplanen var indsat forudsætninger for udlæg af graveområder, der havde karakter af skøn under regel og var i strid med almindelige forvaltningsretlige grundsætninger. Miljø-og Fødevareklagenævnet (formanden) fandt alene anledning til at tage stilling til, om forudsætningerne for udlæg af G1 varetog usaglige hensyn. Nævnet bemærkede, at regionerne ved udarbejdelse af råstofplaner kan angive forudsætninger for den afvejning, der ligger til grund for udlæg af graveområderne, men at sådanne forudsætninger skal varetage saglige hensyn og opfylde almindelige forvaltningsretlige krav. Nævnet fandt, at forudsætningen for udlæg af G1 ikke kunne varetages med hjemmel i råstofloven, idet forudsætningen var fastsat med henblik på at varetage trafikmæssige forhold. Nævnet lagde herved vægt på bl.a., at regionen under klagesagen havde oplyst, at forudsætningen var resultatet af, at det ikke var muligt at transportere råstofferne fra graveområdet via udkørsel mod syd uden væsentlig miljøpåvirkning. Da trafikmæssige forhold ikke er et sagligt hensyn efter råstoflovens § 3, og graveområdet ikke kunne udlægges, hvis forudsætningerne ikke var opstillet, fandt nævnet, at råstofplanen led af en konkret væsentlig retlig mangel, hvorfor nævnet ophævede Råstofplan 2016/2020 i sin helhed. Til brug for regionens fornyede behandling præciserede nævnet bl.a., at selvom hensynet til trafikale forhold ikke er sagligt efter råstofloven og derfor ikke kan indgå ved udlægning af graveområder, skal miljøvurderingen af planen efter miljøvurderingslovens regler fortsat inddrage oplysninger om trafikale miljøpåvirkning, hvis regionen vurderede, at trafik som følge af råstofplanen udgør en sandsynlig væsentlig indvirkning.
Kommentar: Afgørelsen illustrerer, at trafikale hensyn ikke er lovlige efter råstoflovens § 3, hvilket i flere tilfælde har ført til ophævelse af regionernes råstofplaner, jf. f.eks. MRF 2023.177 Mfk om Region Sjællands Råstofplan 2020. Der har været en vis utilfredshed i regionerne med, at Miljø- og Fødevareklagenævnet ikke begrænser retsvirkningerne af deres afgørelse, når der som i ovenstående sag blot konstateres en fejl vedr. et enkelt graveområde, og f.eks. blot udtager det pågældende område af planen. En sådan løsning er imidlertid ikke velbegrundet ved prøvelse af råstofplaner, som er baseret på en samlet vurdering af råstofbehovet og -udviklingen i regionen. Fjernelsen af et graveområde kan derfor forrykke den balance, som tilstræbes med råstofplanlægningen. I øvrigt må nævnes, at selvom trafikale hensyn ikke er saglige efter råstoflovens § 3, skal de trafikmæssige konsekvenser af råstofplanens udlæg af graveområder stadig belyses som led i miljøvurderingen af planen efter miljøvurderingsloven.