MRF 2023.328
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 19. december 2023, j.nr. 23/14657
Afvist klage over varsling og senere meddelelse af administrativt bødeforlæg for overtrædelse af fødevarelovens regler om ophængning af smiley, da et bødeforlæg ikke er en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men udgør et tilbud om en sags afslutning uden inddragelse af politi eller domstole. Tilsynsførendes adfærd under et kontrolbesøg udgjorde heller ikke en afgørelse, da den ikke fastsatte gældende ret i et konkret tilfælde.
Fødevarestyrelsen havde efter tilsyn af T’s virksomhed den 5. december 2023 varslet et administrativt bødeforlæg over for virksomhedsejer T efter fødevarelovens § 61, da ejeren ikke havde overholdt reglerne om ophængning af smileymærke med smileysymbol. Fødevarestyrelsen meddelte herefter den 18. december 2023 det administrative bødeforlæg til T. Meddelelsen blev påklaget af T, der ligeledes påklagede en tilsynsførendes adfærd. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) bemærkede, at afgørelser truffet i medfør af fødevareloven kan påklages til nævnet, jf. lovens § 58 a, stk. 1. Herefter bemærkede nævnet, at administrative afgørelser i forvaltningsretlig forstand er retsakter, der fastsætter hvad der er eller skal være gældende ret i konkrete tilfælde. På baggrund heraf var det nævnets vurdering, at hverken varslingen af eller selve bødeforlægget udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, men derimod udgør et tilbud om afslutningen på en sag om en lovovertrædelse uden inddragelse af politi eller domstole. Nævnet fandt endvidere, at den tilsynsførendes adfærd heller ikke udgjorde en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, da denne ikke fastsatte, hvad der var eller skulle være gældende ret i det foreliggende tilfælde. Da der ikke vare tale om afgørelser, havde nævnet ikke kompetence til at behandle klagen, hvorfor den blev afvist.
Kommentar: Afgørelsen omhandler den særlige ordning efter fødevarelovens § 61, hvorefter Fødevarestyrelsen som tilsynsmyndighed kan tilkendegive, at sagen kan afgøres uden strafferetlig forfølgning, hvis den, der har begået overtrædelsen, erklærer sig skyldig i overtrædelsen og erklærer sig rede til at betale en i tilkendegivelsen angivet bøde. Til forskel fra de fleste andre miljølovsovertrædelser, hvor det ikke er tilsynsmyndigheden, men anklagemyndigheden der efter retsplejelovens § 832 kan fremsende bødeforlæg, kan Fødevarestyrelsen som tilsynsmyndighed efter fødevarelovens § 61 selv fremsende bødeforlæg med henblik på en hurtig afslutning af sagen. Ordningen kan sammenholdes med, at hvis Fødevarestyrelsen i stedet meddeler påbud om at lovliggøre forholdet, hvilket i denne sag ville være påbud om at ophænge smiley i overensstemmelse med bekendtgørelse 2023/562 § 20, vil en sådan afgørelse kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. fødevarelovens § 58 a og f.eks. klagenævnets afgørelse af 6. januar 2022 (j.nr. 21/13059). Da pligten til at offentliggøre kontrolrapporter og smiley imidlertid er umiddelbart gældende, kan tilsynsmyndigheden springe lovliggørelsespåbud over og umiddelbart udstede administrativt bødeforlæg. Hvis virksomheden herefter ikke aktivt tilkendegiver, at bødeforlæg accepteres, er den eneste retsfølge, at myndigheden herefter må anvende de sædvanlige sanktionsmidler. Sker dette i denne sag, vil Fødevarestyrelsen herefter normalt meddele et påbud om at hænge smiley op, og dette påbud vil kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Det er i overensstemmelse med den almindelige antagelse i forvaltningsretlig teori, at ikke-vedtagne bødeforelæg (og varsling heraf) ikke anses for forvaltningsafgørelser. Vedtages bødeforelægget, afslutter det derimod sagen og anses i så fald for at være en afgørelse, jf. Niels Fenger, Forvaltningsloven med kommentarer, 2. udg., 2021, s. 125.