MRF 2022.195
EU-Domstolens dom af 24. november 2022, 8. afd., sag C-658/21, Belplant
En flamsk regel, der forbyder personer, som ikke har en erhvervstilladelse til at anvende glyphosatholdige pesticider på grunde til privat brug, udgør en teknisk forskrift, som forudgående skal meddeles Kommissionen efter informationsproceduredirektivet, hvis reglen kan influere betydeligt på afsætning af disse pesticider.
Baggrunden for sagen var, at Flandern i Belgien havde indført et forbud mod, at andre end erhvervsdrivende med en særlig tilladelse (fytolicens) kunne anvende glyphosatholdige pesticider (også betegnet Roundup) i private haver. Den belgisk-luxembourgske brancheorganisation Belplant anlagde herefter sag ved de belgiske forvaltningsdomstolene, hvor Belplant gjorde gældende, at dette forbud var ugyldigt, da der er tale om en teknisk forskrift, som kun gyldigt kan indføres efter iagttagelse af underretning og stand still-procedure i henhold til informationsproceduredirektivet (2015/1535). Dette førte til en præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen om, hvorvidt et sådant forbud er omfattet af informationsproceduredirektivets regler om notifikation og stand still-procedure for tekniske forskrifter som defineret i direktivets art. 5. EU-Domstolen lagde indledningsvis til grund, at det flamske forbud ikke udgør en ’teknisk specifikation’, da reglen ikke fastlægger karakteristika for produktet, da forbuddet ikke regulerer tjenester, og da forbuddet heller ikke kan anses for et forbud mod at fremstille, markedsføre eller anvende glyphosatholdige pesticider, hvorved EU-Domstolen bl.a. henviste til sag C-727/17 ECO Wind (se MRF 2020.7). Spørgsmålet var herefter, om forbuddet kunne anses for ’andet krav’ omfattet af informationsproceduredirektivets regler. EU-Domstolen lagde til grund, at forbuddet var indført for at beskytte menneskers sundhed og miljøet, men at forbuddet mod, at private kan bruge disse pesticider, kan influere på afsætningen, da det betyder, at potentielle købere, som ønsker at anvende disse lovlige produkter uden at antage erhvervsdrivende, ikke kan købe produktet. Såfremt forbuddet betydeligt kan influere på afsætningen af glyphosatholdige pesticider, er forbuddet omfattet af kravet om forudgående notifikation og stand still-procedure i informationsprocedurektivet, hvor der tillige skal medsendes en risikovurdering, jf. forordning 1907/2006.
Kommentar: Dommen er et eksempel på den ganske vide fortolkning informationsproceduredirektivets anvendelse og giver en god indføring i, hvordan begrebet ’teknisk forskrift’ skal fortolkes. Selv om der alene er tale om procedureregler, fremgår det af EU-Domstolens faste praksis, at hvis der vedtages regler omfattet af informationsproceduredirektivet uden at følge reglerne om forudgående notifikation og stand still-procedure, kan de nationale regler ikke håndhæves.