MRF 2021.229
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 20. august 2021, j.nr. 18/05158
Ophævet og hjemvist tilladelse efter husdyrbruglovens § 16 b til udvidelse af et hestehold, da tilladelsen ikke omfattede opførelse af et ridehus, der må anses for omfattet af husdyranlæg i husdyrbruglovens § 3, stk. 1, nr. 2, og derfor skulle have været inddraget i tilladelsen.
Lolland Kommune meddelte i maj 2018 tilladelse efter husdyrbruglovens § 16 b til udvidelse af et hestehold. Tilladelsen omfattede opførelse af en ny hestestald med et produktionsareal på 1.167 m2 samt ibrugtagning af en eksisterende stald med et produktionsareal på 290 m2, således at der på husdyrbruget blev et samlet produktionsareal på 1.457 m2. Samtidig skulle en anden eksisterende stald nedrives, og der skulle etableres en ny møddingsplads på 201 m2 og en møddingssaftbeholder på 10 m3. Det fremgik af tilladelsen, at der i forbindelse med opførelsen af den nye stald tillige skulle opføres et nyt ridehus. Kommunen havde anført, at tilladelsen alene var en tilladelse til hold af heste på det ansøgte produktionsareal og til den ansøgte møddingsplads til gødning fra stalden, hvorfor tilladelsen ikke omfattede ridehus, folde eller andre udearealer, da disse forhold efter kommunens opfattelse var reguleret af anden lovgivning. Afgørelsen blev påklaget af en nabo, der bl.a. anførte, at kommunen ikke havde forholdt sig tilstrækkeligt til det ansøgte projekts virkning på miljøet, at byggeriet var i strid med kommuneplanens udpegning af området som et område med særlige økologiske forbindelser, og at de i tilladelsen meddelte dispensationer manglede hjemmel og begrundelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) lage til grund, at husdyrbruget ikke var omfattet af godkendelsespligten efter husdyrbruglovens § 16 a, stk. 1 eller 2, men krævede tilladelse efter lovens § 16 b, stk. 1, idet produktionsarealet var på mere end 200 m2. Nævnet fandt, at en ridehal/et ridehus er omfattet af definitionen af et husdyranlæg i husdyrbruglovens § 3, stk. 1, nr. 2, idet der er tale om en bygning eller indretning, hvor husdyr i almindelighed opholder sig eller har adgang til, og hvori der kan, men ikke skal medregnes produktionsareal, jf. husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens § 2, nr. 4, jf. bilag 3, pkt. C, nr. 2. Nævnet konstaterede, at der på husdyrbruget, foruden stalden og møddingspladsen, skulle etableres den pågældende ridehal, og at kommunen ikke havde inddraget dette husdyranlæg i den meddelte tilladelse. Afgørelsen led derfor af en væsentlig retlig mangel, hvorfor nævnet ophævede tilladelsen med virkning fra 1 år fra nævnets afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling.