MRF 2021.163

Planklagenævnets afgørelse af 16. juni 2021 (j.nr. 21/06155)

Klage indsendt til Byggeklageenheden, fordi Planklagenævnets klageportal ikke fungerede, ikke anset for en undskyldelig overskridelse af klagefrist, da klager ikke havde oplyst, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet, og der ikke forelå undskyldelige grunde for, at klagen var indgivet til fejlagtig klageinstans.

Planklagenævnet afviste i maj 2021 en klage over Frederikshavn Kommunes dispensation fra lokalplan med den begrundelse, at klagefristen var overskredet. Klageren anmodede om genoptagelse af sagen med henvisning til, at klagen var indgivet rettidigt den 2. april 2021, idet klagefristen var udløbet den 6. april 2021. Da Planklagenævnets klageportal imidlertid ifølge klager ikke havde virket på klagetidspunktet, var klagen blevet sendt til Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus den 2. april 2021 med anmodning om, at klagen sendtes til rette vedkommende, Planklagenævnet. Klageportalen virkede efter klagers oplysning først den 7. april 2021, og klager kunne først her oprette klagen i Planklagenævnets system, hvorfor klager mente at være uforskyldt forsinkelsen. Planklagenævnet fandt, at klager havde sendt klagen til Byggeklageenheden v/Nævnenes Hus inden for klagefristen, men ikke i denne e-mail havde meddelt, at klagen skulle indgives til Planklagenævnet, fordi klageportalen ikke fungerede, hvilket først blev meddelt efter klagefristens udløb. Nævnet lagde her også vægt på, at der ikke forelå en undskyldelig fejltagelse ved, at klagen var indgivet til forkert klageinstans, hvorfor klagen ikke kunne anses for indgivet den 2. april 2021. Nævnet fandt ligeledes, at oplysningen om, at klageportalen ikke fungerede, ikke var en ny oplysning, da der ikke var konstateret driftsforstyrrelser på klageportalen i perioden fra den 2. til 7. april 2021. Klager havde ligeledes ikke indsendt dokumentation for, at klageportalen ikke fungerede. Nævnet fandt derfor ikke, at der med genoptagelsesanmodningen var kommet nye faktiske oplysninger, der kunne føre til en anden afgørelse, hvis de havde været forelagt nævnet ved tidligere behandling, hvorfor der blev meddelt afslag på genoptagelse.

Kommentar: Afgørelsen forekommer problematisk, da det ikke er klager, der har mulighed for at dokumentere, om klageportalen fungerer. Må det lægges til grund, at klageportalen ikke virkede i den pågældende periode, og at klager med denne begrundelse indsendte klagen til Byggeklageenheden inden for klagefristen, er det meget vanskeligt at se holdepunkt for, at klagen kunne afvises med henvisning til overskridelse af klagefristen.

Link til afgørelsen.