MRF 2021.144

Planklagenævnets afgørelse af 23. april 2021 (j.nr. 20/00349)

Kommunes påbud om fysisk lovliggørelse af udendørs oplag og terrænændringer på ejendom i landzone delvist ophævet, da der ikke var det fornødne retlige grundlag for et påbud.

På baggrund af en borgerhenvendelse foretog Thisted Kommune i juli 2018 et uvarslet tilsyn på en ejendom med en række landbrugsbygninger beliggende i landzone. Kommunen konstaterede, at der på ejendommen var oplag af forskellige affaldsfraktioner, og at det øverste jordlag på en del af ejendommen var skrabet af og presset op til jordvolde og -bunker, der ifølge ejeren af ejendommen skulle sikre et kørefast underlag på ejendommen. Kommunen varslede den 2. juli 2019 påbud til ejeren om lovliggørelse af udendørs oplag, terrænændringer samt ændret anvendelse af eksisterende bygning til erhverv på ejendommen med bemærkning om, at kommunen ikke havde i sinde at give en landzonetilladelse til det udendørs oplag og til terrænreguleringen. Ejeren anmeldte i september 2019 ændring af anden overflødiggjort bygning efter planlovens § 37, stk. 2. Kommunen gav den 19. september 2019 påbud om at fjerne ulovligt udendørs oplag og retablere terrænet inden den 1. december 2019. Påbuddet var rettet til ejeren og til virksomheden, som befandt sig på ejendommen. Det fremgik bl.a. af afgørelsen, at kommunen havde modtaget en anmeldelse efter planlovens § 38 til ændring af ejendommens overflødiggjorte landbrugsbygning til erhverv. Kommunen vurderede, at bygningen kunne anvendes til indendørs oplag og maskinhus i forbindelse med erhvervsvirksomhed, da den var omfattet af planlovens § 37, stk. 1. Påbuddet angik fjernelse af alt udendørs oplag og omfattede retablering af ejendommens terræn, herunder fjernelse af jordvolde og -bunker. Kommunen havde imidlertid vurderet, at jordvoldene, der var etableret i skel mod nord og mod øst, måtte bevares, og at der kunne ske bibeholdelse af terrænet på en strækning til brug for vejareal på ejendommen. Lovliggørelsespåbuddet af 19. september 2019 blev påklaget af ejeren, der bl.a. anførte, at visse oplag på ejendommen var nødvendige for driften af virksomheden, og afviste, at etablering af det kørefaste underlag krævede landzonetilladelse. Planklagenævnet (formanden) lagde til grund, at kommunens afgørelse af 19. september 2019 indeholdt en indirekte afgørelse om, at oplaget af forskellige affaldsfraktioner på ejendommen ikke var undtaget fra kravet om landzonetilladelse, jf. planlovens § 37, stk. 3. Det var endvidere nævnets opfattelse, at afgørelsen indirekte indeholdt afgørelse om, at dele af det etablerede køreareal samt nogle af jordvoldene på ejendommen krævede landzonetilladelse – i hvert fald de arealer, som kommunen havde givet påbud om at retablere. Nævnet lagde til grund, at den anmeldte virksomhed kunne etableres i den overflødiggjorte landbrugsbygning efter planlovens § 37, stk. 1. Nævnet tog herefter stilling til, om oplaget i form af affaldsfraktioner og etableringen af kørefast underlag samt jordvolde var omfattet af kravet om landzonetilladelse. Nævnet fandt, at oplaget i form af affaldsfraktioner krævede landzonetilladelse, jf. planlovens § 35, stk. 1, da det eksisterende oplag på ejendommen ikke kunne betegnes som et mindre, ikke skæmmende oplag efter planlovens § 37, stk. 3. Nævnet bemærkede, at etablering af et kørefast underlag samt jordvolde og -bunker efter omstændighederne kan være en ændret anvendelse af et areal, der kræver landzonetilladelse. Nævnet fandt, at kommunens indirekte afgørelse om, hvilke arealer samt hvilke jordvolde, der krævede henholdsvis ikke krævede landzonetilladelse, var uklar og led af væsentlige retlige mangler. Kommunen havde bl.a. ikke henvist til, om der med rydningen af arealer var sket en ændret anvendelse, eller om jordvoldene var af bagatelagtig karakter. Derimod fandt nævnet, at lovliggørelsespåbuddet var formuleret tilstrækkeligt præcist og kunne derfor ikke give medhold i den del af klagen, der vedrørte oplag. Nævnet ophævede på den baggrund den del af kommunens afgørelse, der angik etablering af kørefast underlag samt jordvolde og -bunker på ejendommen, da der ikke var det fornødne retlige grundlag for et påbud.

Link til afgørelsen.