MRF 2024.90

Østre Landsrets dom af 9. april 2024, 6. afd., sag BS-119/2023-OLR
(Peter Thønnings, Anne Bendfeldt Westergaard og Martin Melchior (kst.))

X Tagteknik v/A (adv. Steen Petersen) mod B (adv. Søren Saaby Hansen)

Firma, der foretog højtryksafrensning af et asbestholdigt tag, var erstatningsansvarlig for ejers udgifter til fuldstændig oprensning af asbestforurening af jorden, da der stilles krav om skærpet agtpågivenhed og særlige forholdsregler ved denne type aktiviteter under hensyn til sundhedsrisikoen ved asbest, som ikke var iagttaget af firmaet. Den omstændighed, at der muligvis var en mindre asbestforurening af jorden forud for tagrensningen, kunne ikke medføre nedsættelse af ejers erstatningskrav.

B indgik i 2020 aftale med X Tagteknik om rensning og maling af sit asbestholdige tag. B nægtede imidlertid at betale regningen på 20.187,50 kr., da B mente, at B’s ejendom var blevet forurenet med asbest som følge af tagrensningen. X Tagteknik udtog stævning mod B med påstand om betaling af 20.187,50 kr. for udført arbejde, mens B for byretten nedlagde påstand om frifindelse og selvstændig påstand om betaling af 495.444 kr. For så vidt angik X Tagtekniks krav fandt byretten, at X Tagteknik i hvert fald delvist havde tildækket med fibertex, hvorfor B skulle betale 20.187,50 kr. for det af X Tagteknik udførte arbejde. I tilbuddet fra X Tagteknik fremgik vilkår om, at B anbefaledes at afdække eventuelle værdier på loftet i tilfælde af, at der evt. skulle gennemtrænge vand fra usynlige revner i loftet, der kunne forårsage vandskaber. Videre fremgik af vilkårene, at X Tagteknik ikke ville være ansvarlige for disse ”eventuelle skader”. Ved byretten blev udmeldt syn og skøn, hvor skønsmanden i relation til asbestholdigt vand, der var tilløbet jord under tagrender og tag, foretog referenceprøver fra to andre ejendomme, der begge indeholdt lignende asbesteternittage. For så vidt angik B’s krav lagde byretten skønsmandens erklæringer samt en rapport fra Teknologisk Institut til grund, hvorefter der ved afrensning af asbesttage skal iagttages særlige forholdsregler, herunder bl.a. afdækning med fiberdug (fibertex), opsætning af afskærmningsplader samt løbende kontrol med loftrummet for gennemtrængende vand gennem loftsprækker. Byretten fandt ikke, at X Tagtekniks ansvarsfraskrivelse for eventuelle loftsvandskader omfattede denne situation, hvor der kunne måles tydelige asbestfiberspor på loftet, ligesom byretten heller ikke fandt, at X Tagteknik som professionel aktør burde have forsat arbejdet, selvom B havde sagt til X Tagteknik, at de kunne fortsætte arbejdet. I relation til målingerne af asbestfibre i jord lagde byretten skønsmandens udtalelser til grund, hvilket også gjaldt udgifterne til jordoprensning af asbest, idet byretten anførte, at B herved ville få en asbestfri grund, hvilket ikke ville være tilfældet, hvis tagrensningen ikke havde fundet sted, da retten ikke fandt det muligt at opgøre denne forskel økonomisk. X Tagteknik blev herefter pålagt de fulde jordoprensningsomkostninger, da asbestmængden i B’s jord var væsentligt større end på referenceejendommene. X Tagteknik ankede til landsretten, hvor parterne i det væsentlige gentog deres anbringender. Landsretten lagde til grund, at højtryksafrensning af asbestholdige tagflader skal udføres med skærpet agtpågivenhed i forhold til korrekt afskærmning, løbende kontrol, fuldstændig opsugning af forurenet spildevand og efterfølgende omhyggelig afrensning af eventuelle asbestforurenede overflader. Selv om det ikke kunne afvises, at der har været asbest i jorden, var denne af begrænset omfang, hvorfor merforureningen gjorde det påkrævet at foretage en oprensning af de berørte arealer. Desuden tiltrådte landsretten byrettens vurdering af, at de fornødne forholdsregler ikke var iagttaget, og der således ikke var udvist tilstrækkelig agtpågivenhed, samt at der ikke forelå egen skyld eller accept af risiko. Landsretten stadfæstede derfor byrettens dom.

Kommentar: Dommen angår entreprenørers ansvar ved (højtryks)afrensning af asbestholdige tage og fastlægger en skærpet culpanorm på baggrund af de sundhedsmæssige risici ved asbest, hvilket i denne sag ikke fandtes iagttaget. I relation til erstatningsopgørelsen valgte både byretten og landsretten at se bort fra, at ejeren med kravet fik en asbestfri ejendom i en periode, og at ejeren herved muligvis fik en berigelse, hvilket blev begrundet med, at der i alle tilfælde ville være tale om en beskeden berigelse af ejeren.

[Dommen er ved at blive anonymiseret og vil blive lagt på portalen hurtigst muligt.]