MRF 2024.139
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 2. maj 2024, j.nr. 24/02159
Afvist opsættende virkning af klage over screeningsafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 vedr. nedgravning af fjernvarmerør, da klager ikke havde gjort forhold gældende, som gjorde det overvejende sandsynligt, at der forelå en væsentlig overtrædelse af miljøvurderingsloven. Beboer i projektområdet var en del af den berørte offentlighed og var derfor klageberettiget.
Rudersdal Kommune traf i december 2023 screeningsafgørelse efter miljøvurderingslovens § 21 om, at nedgravning af fjernvarmerør i Gl. Holte, Trørød, Nærum, Søllerød og Skodsborg ikke krævede miljøvurdering og VVM-tilladelse efter miljøvurderingslovens § 25. Projektet omfattede i alt ca. 97,3 km ledning, hvoraf ca. 53,8 km var distributionsledninger og ca. 43,5 km stikledninger til forsyning af ca. 2.800 kunder. Af afgørelsen fremgik, at eventuelle fremtidige varmeproducerende anlæg ikke var en del af projektforslaget. Afgørelsen blev påklaget af en beboer i et af projektområderne, som anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning, hvilket Miljø- og Fødevareklagenævnet udskilte til særskilt behandling. Klageren anførte bl.a., at afgørelsen ikke var tilstrækkeligt begrundet, at officialprincippet var tilsidesat, at projektet var opdelt i strid med miljøvurderingsloven, og at den forudgående høring var mangelfuld. Klager anførte endvidere, at der manglende en vurdering af påvirkninger af drikkevandinteresser, jordforurening og placering af projektet i et område med oversvømmelsesrisiko. Under klagesagen bemærkede kommunen, at klager ikke var klageberettiget, og at screeningsskemaet var udfyldt forkert, da det i skemaet var anført, at projektet ikke lå i et område med drikkevandsinteresser og oversvømmelsesrisiko, hvilket projektet gjorde. Kommunen henviste til, at miljøpåvirkningen uanset fejlen var korrekt vurderet i skemaet, idet der ikke ville være en væsentlig påvirkning, da rørene blev nedgravet. Med hensyn til jordforurening mente kommunen, at dette også var vurderet tilstrækkeligt. Kommunen anførte videre, at kommunen samme dag, som den påklagede afgørelse blev truffet, traf to andre screeningsafgørelser om projekt for nedgravning af fjernvarme i Birkerød og Bistrup henholdsvis Holte og Øverød. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) fandt, at klager var klageberettiget, idet klager boede i et af projektområderne og dermed kunne anses som en del af den berørte offentlighed i Århus-konventionens og VVM-direktivets forstand. Med hensyn til anmodningen om opsættende virkning fandt nævnet, at der ikke var forhold, der kunne begrunde, at nævnet fraveg hovedreglen om, at klage over en screeningsafgørelse ikke har opsættende virkning. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde gjort forhold gældende, som gjorde det overvejende sandsynligt, at der forelå en væsentlig overtrædelse af miljøvurderingsloven. Nævnet lagde endvidere vægt på, at kommunen efter det oplyste havde foretaget en vurdering af forhold vedr. drikkevandsinteresser, oversvømmelsesrisiko og jordforurening uanset den fejlagtige udfyldelse af screeningsskemaet. Anmodningen om opsættende virkning blev derfor afslået.
Kommentar: Klagenævnets begrundelse for at afslå anmodningen om opsættende virkning af klagen var, at klager ikke havde ”gjort forhold gældende, som gør det overvejende sandsynligt, at der foreligger en væsentlig overtrædelse af miljøvurderingsloven”. Begrundelsen er uforståelig, da det ikke er klart, efter hvilke kriterier klagenævnet vurderer, om en overtrædelse af miljøvurderingsloven er væsentlig. Et centralt klagepunkt i sagen var således, at der er sket en ulovlig opdeling af projektet med nedlægning af nye fjernvarmerør i flere delprojekter, og en sådan mangel må, medmindre den umiddelbart kan afvises som grundløs, være en ganske væsentlig mangel ved projektet, jf. EU-Domstolens dom i sag C-142/07, Ecologistas. Når det tillige fremgår, at rørene skulle nedgraves i områder udlagt som særlige drikkevandsinteresser og oversvømmelsesområder, og at det i afgørelsen var forudsat, at det varmeanlæg, som fjernevarmerørene skulle betjene, og som ikke var etableret, ikke var en del af projektet, er det meget svært at følge nævnets betragtning om, at der ikke var fremlagt oplysninger, som underbyggede, at screeningsafgørelsen senere måtte ophæves som ugyldig, hvilket i givet fald skal sammenholdes med de problemer, der opstår, hvis de etablerede fjernvarmerør skal fjernes, fordi der skulle være sket miljøvurdering og være meddelt VVM-tilladelse.