MRF 2023.231
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 26. september 2023, j.nr. 22/16817
Ikke medhold i klage over indirekte afgørelse om, at tilladelse til byggeri af skole på 700 m2 i én etage med fem klasserum i område med skovbeplantning ikke var omfattet af miljøvurderingslovens VVM-regler, da projektet ikke var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2. Uden betydning, om der i området var forekomst af bilag IV-arter.
Sagen angik, om etableringen af en skole på 700 m2 i én etage i byzone i Farum var omfattet af miljøvurderingslovens regler om VVM-screeningen. Projektet omfattede en skole bestående af fem lokaler, et musiklokale, en SFO og et lærerværelse. Furesø Kommune meddelte i november 2021 byggetilladelse til opførelse af skolen, hvilket blev påklaget af en lokal forening til Miljø og Fødevareklagenævnet, der i november 2022 (MRF 2022.289 Mfk) ophævede den indirekte afgørelse om, at projektet ikke var omfattet af VVM-reglerne i miljøvurderingsloven, idet kommunen i maj 2022 havde meddelt en ny byggetilladelse til projektet. Foreningen påklagede også den indirekte afgørelse efter miljøvurderingsloven knyttet til den nye byggetilladelse og anførte navnlig, at projektet var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2, pkt. 1(d) og pkt. 10(b) og (e), og at byggefeltet var hjemsted for en række bilag IV-arter. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) fandt, at projektet ikke var omfattet af bilag 2, pkt. 1(d) om rydning af skov, idet området ikke fremstod som sluttet skov, og projektet alene omfattede rydning af opvækst af krat og buske samt enkelte træer. For så vidt angik bilag 2, pkt. 10(b) om anlægsarbejder i byzone bemærkede nævnet, at det af VVM-vejledningen fra 2009 fremgår, at plejehjem og kommuneskoler og lign. normalt ikke vil falde ind under bilagspunktet. Nævnet fandt, at det konkrete projekt ikke var omfattet af bilagspunktet, da der var tale om etablering af en mindre skole med fem klasseværelser, og da støj fra aktiviteter på skolen i løbet af ugen ville være i en afgrænset tidsperiode og begrænset til hverdagene. Hertil kom, at påvirkningen fra trafikken ville være koncentreret omkring tidspunkterne for aflevering og afhentning fra skolen, og at etablering af maksimalt 14 parkeringspladser ikke havde karakter af at være et parkeringsanlæg. Endelig fandt nævnet, at projektet heller ikke var omfattet af bilag 2, pkt. 10(e) om bygning af veje mv., idet projektområdet alene omfattede en indkørsel til en parkeringsplads, der ikke havde karakter af at være en vej. På den baggrund kunne nævnet ikke give medhold i klagen over den indirekte afgørelse, idet nævnet bemærkede, at da projektet ikke var omfattet af miljøvurderingslovens bilag 1 eller 2, var forekomsten af bilag IV-arter i området ikke i den konkrete sag afgørende for vurderingen af, om projektet var omfattet af reglerne i miljøvurderingsloven.
Kommentar: Afgørelsen må ses i sammenhæng med MRF 2022.289 Mfk, hvor klagenævnet ophævede den tidligere indirekte afgørelse om, at skolen ikke var omfattet af miljøvurderingsloven, da kommunen havde meddelt ny byggetilladelse, samt MRF 2023.230 Mfk, hvor nævnet afslog en anmodning om at genoptage den tidligere sag. Med afgørelsen markerer nævnet, at miljøvurderingsloven ikke omfatter enhver mindre skole i byzone, hvilket må tiltrædes. Det er derimod næppe retvisende, at nævnet begrunder dette med henvisning til vejledningen fra 2009 om VVM i planloven og passagen i denne ældre vejledning, hvorefter ”større institutioner som hospitaler, universiteter og anlæg med lignende karakteristika vil være omfattet af [bilag 2, pkt. 10(b)], hvorimod plejehjem og kommuneskoler og lignende normalt ikke vil falde ind under punktet”. I almindelighed vil kommuneskoler medføre så mange direkte og indirekte miljøvirkninger, at tilladelse til etablering af nye kommuneskoler som altovervejende hovedregel kræver forudgående anmeldelse efter miljøvurderingslovens § 19 og i øvrigt også er lokalplanpligtig efter planlovens § 13, stk. 2. Dette udelukker ikke, at afgørelsen i dette tilfælde er korrekt af de af klagenævnet anførte grunde, men bemærkningen i vejledningen fra 2009 om skoler kan ikke i almindelighed lægges til grund. Det samme gælder også vejledningens bemærkning om, at der særlig skal lægges vægt på anlæggets infrastrukturelle karakter, når der er tale om et projekt under bilag 2, pkt. 10, som bærer titlen ”infrastrukturprojekter”. Af EU-Kommissionens vejledning fra 2015 om fortolkning af VVM-direktivets bilag fremgår således, at titlerne på de forskellige kategorier af projekter i bilag 2 ikke må betragtes som bidrag til fortolkning eller afgrænsning af de enkelte bilagspunkter, men alene skal forstås som deklarerende titler med det formål at skabe en logisk gruppering af de anførte projekter, jf. Interpretation of definitions of project categories of annex I and II of the EIA Directive (2015), s. 37. Dette støttes også af, at en række af projektkategorierne i bilag 2 tillige er omfattet af bilag 1, når de ligger over en bestemt tærskelværdi, uden at projektgrupperingerne og titlerne fra bilag 2 fremgår af bilag 1.