MRF 2022.69
Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 16. februar 2022, j.nr. 20/04084
Med mindre ændring stadfæstet miljøgodkendelse af fiskeproduktionsanlæg med klækkeri for laksefisk samt afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, om afledning af spildevand fra processen, da begge afgørelser efter listebekendtgørelsens § 41 skal meddeles samtidig og kan meddeles i et samlet dokument.
Hedensted Kommune modtog i september 2017 ansøgning fra F om miljøgodkendelse i henhold til listebekendtgørelsens bilag 2, listepunkt I 204, af fiskeproduktionsanlæg med fuld recirkulation af procesvand og uden direkte udledning til vandløb, søer eller havet samt ansøgning om at aflede spildevand fra processen til kommunalt ejet spildevandsforsyningsselskab omfattet af vandsektorlovens § 2. Hedensted Kommune meddelte i februar 2020 miljøgodkendelse af det ansøgte, hvor der i samme dokument var meddelt tilladelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, til efter forrensning at aflede spildevand til det kommunale spildevandsselskab. Afgørelsen var bl.a. meddelt med vilkår om maksimale mængder samt maksimumkoncentration af BOD5, COD, Total-N og Total-P i afledt spildevand. Afgørelsen blev påklaget af Danmarks Sportsfiskerforbund, der bl.a. gjorde gældende, at miljøgodkendelse henholdsvis tilslutningstilladelse skal meddeles som to selvstændige afgørelser, og at vilkår om maksimumkoncentrationer ikke afspejlede, hvad der var oplyst i den miljøtekniske beskrivelse af virksomhedsprocessen. Under klagesagsbehandlingen gjorde Hedensted Kommune opmærksom på, at vilkår om maksimumkoncentrationer var fejlagtigt anført, hvorfor kommunen bragte et nyt konkret vilkår i forslag. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) konstaterede, at Hedensted Kommune i et samlet dokument dels havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse i henhold til miljøbeskyttelseslovens § 33 og dels afgørelse om vilkår for tilslutning for afledning af spildevand i henhold til samme lovs § 28, stk. 3. Nævnet bemærkede, at det følger af listebekendtgørelsens § 41, stk. 1, at hvis en virksomhed omfattet af bilag 2 ansøger om miljøgodkendelse og samtidig ansøger om tilladelse efter § 28, stk. 3, skal begge afgørelser meddeles samtidig, såfremt kommunalbestyrelsen er tillagt kompetencen for begge afgørelser. Det var nævnets vurdering, at der ikke er noget til hinder for, at begge afgørelser meddeles i et samlet dokument, så længe afgørelserne indholdsmæssigt er i overensstemmelse med reguleringen for hver afgørelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede på denne baggrund afgørelserne med den ændring, at vilkår om maksimale mængder for og maksimumkoncentrationer i afledning af processpildevand blev tilrettet oplysningerne i den miljøtekniske beskrivelse som anført i kommunens forslag fremsendt nævnet.
Kommentar: Bestemmelsen i listebekendtgørelsens § 41 må bl.a. ses i lyset af listebekendtgørelsens § 42, hvorefter VVM-screening forud for miljøgodkendelse af listevirksomheder også skal omfatte de mulige miljøvirkninger af tilladelse efter miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, til udledning til offentlig kloak. Det kan i forlængelse heraf tilføjes, at hvis virksomheder omfattet af miljøvurderingslovens bilag 1 eller 2 søger særskilt om tilladelse til udledning til offentlig kloak, vil en sådan tilladelse også være omfattet af krav om VVM-screening efter miljøvurderingslovens § 21, og denne VVM-screeningsafgørelse vil i øvrigt selvstændigt kunne påklages.