MRF 2021.299/2
Østre Landsrets dom af 3. december 2021, 19. afd., sag BS-14151/2021-OLR
(Lone Kerrn-Jespersen, Lone Dahl Frandsen og Mette Skov Larsen (kst.))
B (adv. Pernille Thrane) mod A (adv. Sabrina Bolvig Olsen)
Servitut fra 1965 tinglyst på A’s ejendom og B’s ejendom om, at fældning af træer de nærmeste 5 meter fra skel kun måtte ske i ”samråd” med ejer af naboejendom, var overtrådt ved B’s fældning af træer mod A’s protest. B idømt 50.000 kr. i erstatning under hensyn til, at B delvist havde retableret med nyplantning, der dog ikke hindrede indbliksgener i en periode.
Sagen omhandlede gyldighed, fortolkning og håndhævelse af en i 1965 i et sommerhusområde tinglyst servitut, hvor der bl.a. var anført følgende bestemmelse: ”Fældning af træer, der står i nærmere afstand end 5 m fra skellet mellem matr. nr. bb og cc, aa og ee og ff må kun foretages i samråd med de til enhver tid værende ejere af matr. nr. bb, gg og ee, hvem påtaleretten tilkommer”. Servitutten havde tillige indeholdt et byggeforbud på matr.nr. cc og matr.nr. aa, men byggeforbuddet blev aflyst i 1985 som følge af vedtagelse af lokalplan 115.06. I 2018 blev matr.nr. cc og matr.nr. aa sammenlagt ved registreringsmeddelelse fra Geodatastyrelsen, som matr.nr. aa. I 2019 erhvervede B matr. aa og fik i november 2019 byggetilladelse til at opføre et sommerhus på grunden, der havde skovagtig karakter. I den forbindelse fældede B et større antal træer nærmere en 5 meter til skel mod matr.nr. bb, som var ejet af A, uanset at A gjorde B opmærksom på servitutten og protesterede mod fældningen, idet B bl.a. bestred, at servitutten var gældende. A anlagde herefter i januar 2020 sag mod B, hvor A bl.a. nedlagde påstand om, at B skulle anerkende, at servitutten var gyldig, at B blev tilpligtet at retablere træbæltet, og at B skulle betale 150.000 kr. i erstatning. B påstod frifindelse for alle påstandene og gjorde bl.a. gældende, at servitutten alene krævede samråd og ikke indeholdt et forbud mod fældning. Byretten lagde til grund, at den tinglyste servitutbestemmelse om fældning af træer i skel var gyldig, uanset sammenlægningen af matr.nr. cc og aa i 2018, og at servitutten derfor også var bindende for B som nuværende ejer. Servituttens krav om samråd med ejerne af nabogrundene måtte fortolkes på den måde, at når A som påtaleberettiget efter servitutten modsatte sig fældning, var fældning af træer i modstrid med servitutten. Da det var ubestridt, at A havde protesteret, havde B overtrådt servitutten ved at fælde træerne. Da B imidlertid efterfølgende havde foretaget genbeplantning, lagde byretten til grund, at servitutkrænkelsen var bragt til ophør, og at der i et vist omfang var sket retablering. Henset til krænkelsens karakter blev B herefter pålagt at betale en erstatning til A på 50.000 kr. B ankede til landsretten, hvor der blev udmeldt syn og skøn, der konkluderede, at der ikke var sket et fald i ejendomsværdien af A’s ejendom som følge af de fældede træer på B’s ejendom. Landsretten lagde til grund, at servitutbestemmelsen var gyldig, og at B’s fældning af træer var i modstrid med servitutten, men at det præcise omfang af fældede træer ikke kunne fastslås. Den af B gennemførte genbeplantning modsvarede imidlertid ikke visuelt de fældede træer, og under hensyn til skønsmandens forklaring om størrelsen af køberskarens betydning for prisfastsættelsen tiltrådte landsretten, at B skulle betale en erstatning på 50.000 kr. til A, men afviste som byretten at pålægge B at plante yderligere træer. Herefter stadfæstede landsretten dommen.
Kommentar: Landsrettens og byrettens fortolkning af servituttens bestemmelse om ”samråd” var byrdefuld for B som ejer af den tjenende ejendom, men må tiltrædes, da bestemmelsen ellers savner meningsindhold som rådighedsbegrænsning. Servitutten blev derfor overtrådt med B’s fældning, men da B havde foretaget genbeplantning, var det principielle spørgsmål, om dette bragte servitutkrænkelsen til ophør. Uanset bevismæssig usikkerhed om genbeplantningen var fuldt modsvarende, viser landsrettens dom, at når det er tvivlsomt, om servitutkrænkelsen reducerer den herskende ejendoms ejendomsværdi, er det i stedet indbliksgener, mens nyplantninger vokser, der er grundlag for erstatning.