MRF 2021.165
Planklagenævnets afgørelse af 21. juni 2021 (j.nr. 21/02817, 21/05763, 21/03327, 21/05764 og 21/05765)
Ophævet kommuneplantillæg og lokalplan, der muliggjorde etablering af en bilsamling inden for kystnærhedszonen, da kommunen ikke havde redegjort tilstrækkeligt for, at der var den fornødne særlige planlægningsmæssige begrundelse for kystnær lokalisering.
Odsherred Kommune vedtog den 26. januar 2021 kommuneplantillæg nr. 16 og lokalplan nr. 2020-06, Bilsamling på Skovvej 5, med tilhørende miljøvurdering. Planområdet var beliggende på halvøen Egebjerg inden for kystnærhedszonen og lå ca. 870 meter fra Isefjord. Lokalplanen muliggjorde etablering af et bilmuseum med en højde på 8,5 meter. Det fremgik af lokalplanens redegørelse, at den efter lokalplanen tilladte bebyggelse ikke forventedes at medføre en påvirkning af kystlandskabet. Det fremgik endvidere af lokalplanens redegørelse samt kommuneplantillægget, at udpegningen af en ny ramme på Egebjerg med mulighed for placering af en bilsamling ville skabe bedre balance i udbuddet af oplevelser, og at en sådan balance ikke kunne opnås ved en placering uden for kystnærhedszonen, da denne dækkede hele Egebjerg. Vedtagelsen af kommuneplantillæg og lokalplan blev påklaget af Danmarks Naturfredningsforenings lokalafdeling og flere borgere i området, der bl.a. anførte, at den planlægningsmæssige og funktionelle begrundelse for den kystnære placering var utilstrækkelig. Den 1. marts 2021 påklagede Danmarks Naturfredningsforenings lokalafdeling tillige miljøvurderingen, men da klagefristen var overskredet, blev klagen over miljøvurderingen afvist. Planklagenævnet (formanden) fandt ikke, at kommunen havde redegjort tilstrækkeligt for, at der var den fornødne særlige planlægningsmæssige begrundelse for kystnær lokalisering. Nævnet lagde herved vægt på, at der var tale om etablering af et museum kun ca. 870 meter fra kysten i et område med særlige beskyttelsesinteresser. Nævnet fandt endvidere, at kommunen ikke i redegørelsen til lokalplanen havde redegjort tilstrækkeligt for den visuelle påvirkning af omgivelserne, da der ikke var oplyst om påvirkning af nærområdet i kystnærhedszonen eller det ansøgtes visuelle fremtræden i forhold til kystlandskabet, jf. planlovens § 16, stk. 4. Det forhold, at det planlagte ikke var synligt fra kysten, var ikke i sig selv en tilstrækkelig begrundelse for en kystnær placering, jf. planlovens § 5 b, stk. 1, nr. 1, eller for at udelade en visualisering eller vurdering af den visuelle påvirkning af omgivelserne, jf. § 16, stk. 4. Planvedtagelsen led derfor af en væsentlig retlig mangel. Planklagenævnet ophævede på denne baggrund lokalplanen og kommuneplantillægget.