MRF 2021.250

Planklagenævnets afgørelse af 27. august 2021, j.nr. 20/06277

Ophævet kommunes forbud i april 2021 efter planlovens § 43 mod at opføre et enfamiliehus i strid med tilstandsservitut fra 1959, da kommunen i juni 2021 havde vedtaget en lokalplan, der aflyste servitutten.

Sagen drejede sig om E’s ansøgning om tilladelse til at opføre et enfamiliehus inkl. kælder, overdækning og udhus på sin ejendom, der var omfattet af en tinglyst servitut fra 1959 om byggefelter. Det fremgik bl.a. af servituttens § 3, at bygningerne skulle placeres inden for de på et vedlagt rids fremhævede dele af parcellerne. Aalborg Kommune meddelte i april 2020 i medfør af planlovens § 43 afslag til det ansøgte med henvisning til, at det ansøgte enfamiliehus var i strid med servitutten, idet ca. 96 m2 af huset ønskedes placeret uden for byggefeltet. Denne afgørelse blev påklaget af E. I juni 2021 vedtog kommunen imidlertid endeligt lokalplan nr. 3-3-119, Boliger, Bundgårdsvej, Hasseris, som bl.a. omfattede E’s ejendom, og som aflyste servitutten af 1959. Planklagenævnet (formanden) fandt, at kommunens vedtagelse af lokalplanen var af afgørende betydning, idet lokalplanen ophævede den servitut, som havde dannet grundlag for kommunens forbud efter planlovens § 43. Såfremt E valgte at bygge i strid med forbuddet, ville kommunen således ikke lovligt kunne give et påbud om fysisk lovliggørelse med hjemmel i servitutten og planlovens § 43. Da forbuddet dermed ikke længere var aktuelt, ophævede Planklagenævnet kommunes afgørelse.

Kommentar: Afgørelsen må tiltrædes, men Aalborg Kommunes brug af forbud efter planlovens § 43 giver anledning til en enkelt yderligere bemærkning. Hvis en kommune meddeler forbud efter planlovens § 43 for at håndhæve en privatretlig servitut, skal det være begrundet i planlægningsmæssige hensyn, og denne betingelse er vanskelig at opfylde, hvis kommunalbestyrelsen på det tidspunkt, hvor forbuddet meddeles, har sendt et forslag til lokalplan, der vil ophæve servitutten, i høring, hvilket må have været tilfældet i denne sag.

Link til afgørelsen.