Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse: - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret

Publikation: Bidrag til tidsskriftTidsskriftartikelForskningfagfællebedømt

Standard

Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse : - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret. / Pagh, Peter.

I: Tidsskrift for Miljø, Nr. 9, 04.10.2016, s. 319-328.

Publikation: Bidrag til tidsskriftTidsskriftartikelForskningfagfællebedømt

Harvard

Pagh, P 2016, 'Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse: - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret', Tidsskrift for Miljø, nr. 9, s. 319-328.

APA

Pagh, P. (2016). Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse: - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret. Tidsskrift for Miljø, (9), 319-328.

Vancouver

Pagh P. Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse: - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret. Tidsskrift for Miljø. 2016 okt 4;(9):319-328.

Author

Pagh, Peter. / Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse : - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret. I: Tidsskrift for Miljø. 2016 ; Nr. 9. s. 319-328.

Bibtex

@article{cb70c7d3b90c4cf6824ab5f863cf0907,
title = "Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse: - om statslige myndigheders misforst{\aa}else af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der b{\ae}rer ansvaret",
abstract = "Efter byggelovens § 16, stk. 10 bortfalder en byggetilladelse, hvis det af tilladelsen omfattede arbejde ikke er p{\aa}begyndt, inden et {\aa}r efter tilladelsen er meddelt. Reglen er rimelig klar, og indeholder kun den gyldighedsbetingelse, at arbejdet er p{\aa}begyndt inden {\'e}t {\aa}r. P{\aa} grundlag af vejledende notater fra Energistyrelsen og Erhvervs- og Byggestyrelsen har de kommunale byggemyndigheder imidlertid i en r{\ae}kke tilf{\ae}lde udlagt reglen p{\aa} den m{\aa}de, at byggearbejdet ikke alene skal p{\aa}begyndes inden et {\aa}r efter byggetilladelsen er meddelt, men at arbejdet herefter ogs{\aa} skal udf{\o}res som en kontinuerlig proces uden un{\o}dige afbrydelser, hvilket i en periode ogs{\aa} var enkelte af de lokale Statsforvaltningers (fejlagtige) opfattelse. Konsekvenserne af misforst{\aa}elsen har v{\ae}ret, at de kommunale byggemyndigheder i en r{\ae}kke tilf{\ae}lde uhjemlet har nedlagt standsningsforbud mod et byggearbejde eller tilbagekaldt byggetilladelsen uden hjemmel, hvilket har givet anledning til flere erstatningssager mod de kommunale myndigheder, som det fremg{\aa}r af to nylige domme fra Vestre Landsret. Efter en gennemgang af byggelovens regel om bortfald af byggetilladelser, der sammenholdes med domstolenes fortolkning kontinuitetsbrud, dr{\o}fter artiklen de ansvarsproblemer, der opst{\aa}r, n{\aa}r vejledning fra en statslig myndighed forleder kommunerne til at tr{\ae}ffe ulovlige afg{\o}relser.",
author = "Peter Pagh",
year = "2016",
month = "10",
day = "4",
language = "Dansk",
pages = "319--328",
journal = "Tidsskrift for Milj{\o}",
issn = "1603-8398",
publisher = "Dj{\o}f Forlag",
number = "9",

}

RIS

TY - JOUR

T1 - Vildledende statslig vejledning om bortfald af byggetilladelse

T2 - - om statslige myndigheders misforståelse af byggelovens § 16, stk. 10 om bortfald af byggetilladelser, og hvem der bærer ansvaret

AU - Pagh, Peter

PY - 2016/10/4

Y1 - 2016/10/4

N2 - Efter byggelovens § 16, stk. 10 bortfalder en byggetilladelse, hvis det af tilladelsen omfattede arbejde ikke er påbegyndt, inden et år efter tilladelsen er meddelt. Reglen er rimelig klar, og indeholder kun den gyldighedsbetingelse, at arbejdet er påbegyndt inden ét år. På grundlag af vejledende notater fra Energistyrelsen og Erhvervs- og Byggestyrelsen har de kommunale byggemyndigheder imidlertid i en række tilfælde udlagt reglen på den måde, at byggearbejdet ikke alene skal påbegyndes inden et år efter byggetilladelsen er meddelt, men at arbejdet herefter også skal udføres som en kontinuerlig proces uden unødige afbrydelser, hvilket i en periode også var enkelte af de lokale Statsforvaltningers (fejlagtige) opfattelse. Konsekvenserne af misforståelsen har været, at de kommunale byggemyndigheder i en række tilfælde uhjemlet har nedlagt standsningsforbud mod et byggearbejde eller tilbagekaldt byggetilladelsen uden hjemmel, hvilket har givet anledning til flere erstatningssager mod de kommunale myndigheder, som det fremgår af to nylige domme fra Vestre Landsret. Efter en gennemgang af byggelovens regel om bortfald af byggetilladelser, der sammenholdes med domstolenes fortolkning kontinuitetsbrud, drøfter artiklen de ansvarsproblemer, der opstår, når vejledning fra en statslig myndighed forleder kommunerne til at træffe ulovlige afgørelser.

AB - Efter byggelovens § 16, stk. 10 bortfalder en byggetilladelse, hvis det af tilladelsen omfattede arbejde ikke er påbegyndt, inden et år efter tilladelsen er meddelt. Reglen er rimelig klar, og indeholder kun den gyldighedsbetingelse, at arbejdet er påbegyndt inden ét år. På grundlag af vejledende notater fra Energistyrelsen og Erhvervs- og Byggestyrelsen har de kommunale byggemyndigheder imidlertid i en række tilfælde udlagt reglen på den måde, at byggearbejdet ikke alene skal påbegyndes inden et år efter byggetilladelsen er meddelt, men at arbejdet herefter også skal udføres som en kontinuerlig proces uden unødige afbrydelser, hvilket i en periode også var enkelte af de lokale Statsforvaltningers (fejlagtige) opfattelse. Konsekvenserne af misforståelsen har været, at de kommunale byggemyndigheder i en række tilfælde uhjemlet har nedlagt standsningsforbud mod et byggearbejde eller tilbagekaldt byggetilladelsen uden hjemmel, hvilket har givet anledning til flere erstatningssager mod de kommunale myndigheder, som det fremgår af to nylige domme fra Vestre Landsret. Efter en gennemgang af byggelovens regel om bortfald af byggetilladelser, der sammenholdes med domstolenes fortolkning kontinuitetsbrud, drøfter artiklen de ansvarsproblemer, der opstår, når vejledning fra en statslig myndighed forleder kommunerne til at træffe ulovlige afgørelser.

M3 - Tidsskriftartikel

SP - 319

EP - 328

JO - Tidsskrift for Miljø

JF - Tidsskrift for Miljø

SN - 1603-8398

IS - 9

ER -

ID: 166499376