Er en dom et bedre præjudikat, hvis den har flere citationer? Om netværksanalyser baseret på citationstal
Publikation: Bidrag til tidsskrift › Tidsskriftartikel › Forskning › fagfællebedømt
Standard
Er en dom et bedre præjudikat, hvis den har flere citationer? Om netværksanalyser baseret på citationstal. / Bogetoft, Rasmus Arler.
I: Tidsskrift for Rettsvitenskap, Bind 133, Nr. 2-3, 2020, s. 117-160.Publikation: Bidrag til tidsskrift › Tidsskriftartikel › Forskning › fagfællebedømt
Harvard
APA
Vancouver
Author
Bibtex
}
RIS
TY - JOUR
T1 - Er en dom et bedre præjudikat, hvis den har flere citationer?
T2 - Om netværksanalyser baseret på citationstal
AU - Bogetoft, Rasmus Arler
PY - 2020
Y1 - 2020
N2 - Domme citerer hinanden, og nogle domme citeres mere end andre. Samfundsvidenskabelige forskere har i mange år brugt dette faktum til at analysere retssystemet, især ved brug af såkaldte netværksanalyser. Analysemetoderne har nu også fundet vej til den juridiske forskning, hvor en håndfuld akademikere er begyndt at bruge dommes citationer til at kvantificere deres præjudikatværdi. Metoderne har også fundet vej til de danske retssale, hvor Højesteret mindst to gange har mødt argu- menter baseret på netværksanalyser af gældende ret. Mens sådanne ana- lyser kommer med en aura af objektivitet, er det nødvendigt, at man altid spørger sig selv, om analyserne faktisk måler det, de prøver at måle, og om de har fulgt en proces, der understøtter objektivitet. For at vise, hvad disse validitets- og procesovervejelser konkret betyder, anvender jeg dem på en netværksanalyse af 637 domme fra EMD, der forsøger at måle dommenes præjudikatværdi på baggrund af deres citationstal. Jeg viser, at antallet af citationer er et dårligt mål for præjudikatværdi, og at forfatternes proces ikke har bidraget til objektivitet.
AB - Domme citerer hinanden, og nogle domme citeres mere end andre. Samfundsvidenskabelige forskere har i mange år brugt dette faktum til at analysere retssystemet, især ved brug af såkaldte netværksanalyser. Analysemetoderne har nu også fundet vej til den juridiske forskning, hvor en håndfuld akademikere er begyndt at bruge dommes citationer til at kvantificere deres præjudikatværdi. Metoderne har også fundet vej til de danske retssale, hvor Højesteret mindst to gange har mødt argu- menter baseret på netværksanalyser af gældende ret. Mens sådanne ana- lyser kommer med en aura af objektivitet, er det nødvendigt, at man altid spørger sig selv, om analyserne faktisk måler det, de prøver at måle, og om de har fulgt en proces, der understøtter objektivitet. For at vise, hvad disse validitets- og procesovervejelser konkret betyder, anvender jeg dem på en netværksanalyse af 637 domme fra EMD, der forsøger at måle dommenes præjudikatværdi på baggrund af deres citationstal. Jeg viser, at antallet af citationer er et dårligt mål for præjudikatværdi, og at forfatternes proces ikke har bidraget til objektivitet.
M3 - Tidsskriftartikel
VL - 133
SP - 117
EP - 160
JO - Tidsskrift for Rettsvitenskap
JF - Tidsskrift for Rettsvitenskap
SN - 0040-7143
IS - 2-3
ER -
ID: 304305205