Frihedens byrde: Frivillig isolation i danske fængsler

This dissertation examines voluntary isolation in Danish prisons as a practice situated between autonomy and punishment. In law, it is framed as a right: prisoners may withdraw themselves and, in principle, return at will. Because it is treated as an expression of consent, it is unregulated, potentially indefinite and subject to no systematic oversight. As the only form of isolation in Danish prisons, it is described positively, in sharp contrast to all other forms, which are recognised as potentially serious violations of a prisoner’s rights and dignity. The dissertation takes this paradox as its point of departure.

Empirically, it combines qualitative interviews with 29 men in voluntary isolation and five managers across seven institutions with administrative data covering all incarcerated people from 2010–2022. It examines who enters voluntary isolation, for how long, under what circumstances and with what consequences.

Across the material, voluntary isolation appears widespread, long-term and normalised. Yet the choice to self-isolate rarely resembles the free and informed decision imagined in law. Men describe entering isolation under conditions of fear, coercion or institutional failure: after violence, gang exit, severe mental illness or other marginal positions. For many, voluntariness is compromised; for others, it is illusory.

Experientially, voluntary isolation is described as unfree and unjust. Once segregated, access to recreational or rehabilitative activities – work, programmes, sport, education – is limited or lost. Prisoners experience the sentence as emptied of purpose and interpret this void as a moral judgement. Isolation is described as damaging to physical and mental health and as a profound existential vacuum, but because it is heavily stigmatised, those who self-isolate find themselves caught between narratives of weakness, failure and complicity.

Theoretically, the dissertation situates these experiences within debates on Nordic penal exceptionalism, power and suffering. It shows how a language of rights can expand and legitimise isolation by recasting harm as autonomy. Drawing on concepts such as responsibilisation, it argues that voluntary isolation functions as a slow, normalised form of violence through which responsibility for safety and risk is shifted from the state to the prisoner.

Quantitatively, isolation is associated with markedly elevated post-release mortality. Within five years, the risk of premature death from non-natural causes – suicide, overdose, or violence – is more than twice as high among prisoners with voluntary isolation experience as among prisoners without isolation experience, even after extensive adjustment. This reflects not only the severity of the practice but also the deep marginalisation of those who rely on it.

Overall, the dissertation concludes that voluntary isolation is neither a simple right nor an unproblematic security practice. It constitutes a painful form of confinement in which suffering is normalised, and institutional risk is displaced onto those already most vulnerable. 

Afhandlingen undersøger frivillig isolation i danske fængsler som en praksis i spændingsfeltet mellem frihed og straf. Frivillig isolation er formelt en rettighed for alle indsatte og forstås som et autonomt fravalg af fællesskab. Netop fordi valget hviler på et frit og informeret samtykke, er isolationen ureguleret, tidsubegrænset og uden systematisk tilsyn. Som den eneste isolationsform i Kriminalforsorgen beskrives praksissen derfor som et gode, mens alle andre former anerkendes som alvorlige indgreb i den indsattes liv. Dette paradoks er afhandlingens udgangspunkt.

Afhandlingen beskriver omfang, karakter og konsekvenser af frivillig isolation. Den bygger på kvalitative interviews med 29 isolerede mænd og fem enhedsledere for isolationsafsnit i syv institutioner samt administrative data over alle indsatte fra 2010-2022. Til sammen skaber afhandlingen således overblik over, hvem der isoleres, hvor længe, hvorfor og med hvilke følger.

På tværs af materialet karakteriseres frivillig isolation som udbredt, langvarig og normaliseret. Valget er dog sjældent som loven fremskriver, men motiveret af frygt, afmagt og institutionel utilstrækkelighed. At have været udsat for vold, ville forlade en bande, lide af svære psykiske lidelser eller af anden grund befinde sig i en marginal position i fællesskabet er alle veje ind i isolation. For mange er frivilligheden derfor kompromitteret, for andre illusorisk.

Erfaringsmæssigt beskrives isolation som ufri og uretfærdig. Adgang til resocialiserende eller rekreative aktiviteter – værksteder, uddannelse, sport, programmer – er stærkt begrænset eller helt fraværende, hvilket udhuler afsoningen og dens meningsfuldhed. Isolationen opleves derfor ikke kun som skadelig for fysisk og mental sundhed, men også som et eksistentielt og moralsk vakuum. Fordi praksissen er stærkt stigmatiseret, placeres de isolerede imidlertid mellem konfliktende fortællinger om svaghed og medskyldighed. 

Teoretisk knytter afhandlingen disse fund til diskussioner om nordisk exceptionalisme, magt og lidelse. Den viser, hvordan selve rettighedssproget i den nordiske humanisme kan udvide og legitimere isolation ved at fremstille skade som autonomi. Med begreber som ’responsibilisation’ argumenteres der for, at frivillig isolation fungerer som langsom, normaliseret vold, hvor ansvaret for sikkerhed og risiko forskydes fra stat til indsat.

Kvantitativt finder afhandlingen, at frivillig isolation er sammenhængende med en markant forhøjet dødelighed efter løsladelse. Inden for fem år efter løsladelse er risikoen for ikke-naturlig død – på grund af selvmord, overdosis eller vold – mere end dobbelt så høj for personer, der har oplevet frivillig isolation, sammenlignet med den øvrige fængselspopulation uden isolationserfaring. Disse fund afspejler både isolationens alvor og den dybe marginalisering blandt gruppen af frivilligt isolerede.

Samlet konkluderer afhandlingen, at frivillig isolation hverken er nogen simpel rettighed eller en uproblematisk sikkerhedsforanstaltning. Det er en særlig smertefuld form for frihedsberøvelse, hvis unikke konstruktion normaliserer lidelse og placerer byrder på de i forvejen mest udsatte.