MRF 2024.92/3
Retten i Næstveds dom af 23. januar 2024, sag BS-41512/2022-NAE
A (adv. Dan Stampe-Terkildsen) mod Byggeklageenheden (adv. Britta Moll Bown)
Afvist, at A havde klageret over byggetilladelse på naboejendom, uanset byggetilladelsen fratog A udsigt og medførte værditab med henvisning til, at mistet udsigt og værditab som følge af mistet udsigt ikke er blandt de hensyn, som byggelovgivningen varetager.
Kalundborg Kommunes gav 9. marts 2021 i medfør af bygningsreglementets § 187 og § 188 byggetilladelse til opførelse af et sommerhus på 131 m2 samt 41 m2 overdækning på en grund, som A var omboende til. A påklagede sammen med grundejerforeningen byggetilladelsen til Byggeklageenheden den 7. marts 2022. Byggeklageenheden afviste den 22. marts 2022 at behandle klagen, da A og grundejerforeningen ikke var klageberettiget. A anlagde herefter sag mod Byggeklageenheden den 22. september 2022, hvor A nedlagde påstand om, at Byggeklageenheden skulle anderkende, at A var klageberettiget over byggetilladelsen og gjorde til støtte herfor gældende, at A havde en individuel, væsentlig interesse i byggesagens udfald, da A havde mistet udsigt fra sommerhuset og lidt et værditab som følge af den mistede udsigt. Retten lagde til grund, at efter byggelovens § 23, stk. 3, kan kommunens afgørelser påklages af afgørelsens adressat og ”andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald”. Retten lagde herefter til grund, at afgrænsningen af klageberettigede må ske på grundlag af de hensyn, som byggeloven og bygningsreglementets §§ 187 og 188 varetager. Heraf følger, at bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæssig i forhold til dens anvendelse og svare til det sædvanlige i kvarteret eller til det, der tilstræbes i området, og at der under hensyn til bebyggelsens anvendelse skal sikres tilfredsstillende lysforhold for bebyggelsen og nabobebyggelse samt sikres mod væsentlige indbliksgener i forhold til anden bebyggelse. Med henvisning hertil fandt byretten, at de lovlige hensyn efter byggeloven ikke omfatter hensyn til mistet udsigt og værditab som følge af mistet udsigt. Da de af A påberåbte hensyn for klageret over byggetilladelsen var mistet udsigt og værditab ved mistet udsigt, fandt byretten, at Byggeklageenheden med rette havde afgjort, at A ikke er klageberettiget i forhold til byggesagen og frifandt Byggeklageenheden.
Kommentar: Dommen angår partsbegrebet, idet byggelovens § 23, stk. 3, afgrænser klageberettigede tredjepersoner til parter. Byretten fulgte Byggeklageenhedens forståelse af klageret og er på linje med flere andre nye domme som MRF 2023.24 Ø og MRF 2023.278 B, men er omvendt i modstrid med Ombudsmandens vejledning, hvor det er understreget, at kravene om partshøring også gælder de tilfælde, hvor en bygherre har krav på den ansøgte byggetilladelse (FOB 2011 4-1). Og hvis naboerne er berørt på en måde, der giver naboerne krav på partshøring, må de naturligvis også opfylde betingelserne for klageret. Noget andet er, at det må tiltrædes, at der kan meddeles byggetilladelse, selv om den naboretlige tålegrænse er overskredet, jf. f.eks. U 2019.1422 Ø, hvor naboer tilkendt erstatning fra bygherre for et nyopført kontorhus, fordi byggeriet overskred den naboretlige tålegrænse. Den omstændighed, at kommunen ikke med en byggetilladelse skal tage stilling til, om den naboretlige tålegrænse er overskredet, ændrer efter ombudsmandens vejledning ikke ved, at individuelt væsentligt berørte naboer skal høres, og som følge heraf også må have klageret.