MRF 2022.162

Vestre Landsrets dom af 28. marts 2022, 13. afd., sag S-2048-20
(Hanne Harritz Pedersen, Chris Olesen og Anne Hedegaard Toft (kst.))

Anklagemyndigheden mod T ApS (adv. Kjeld Skov)

Virksomhed frifundet for strafansvar for ikke at efterkomme påbud efter miljøbeskyttelseslovens § 30 om separering af spildevand, da det efter bevisførelsen ikke var godtgjort, at overfladevand blev tilledt kloak, uanset BBR-oplysningerne anførte, at spildevand ikke var separeret.

Sagen vedrørte spildevandsudledning fra to erhvervsejendomme ejet af T ApS, hvor Herning Kommune i 2016 påbød separering af spildevand med henvisning til miljøbeskyttelseslovens § 30. Da T ApS ikke efterkom påbuddet, indgav kommunen politianmeldelse, hvorefter der i 2020 blev rejst straffesag mod T ApS for at overtræde miljøbeskyttelseslovens § 110, jf. §§ 28, stk. 4 og 30, ved ikke at efterkomme påbuddet. T ApS påstod frifindelse og gjorde til støtte herfor gældende, at overfladevand ikke blev tilført kloakken, hvorfor der ikke skete den sammenblanding af overfladvand og sort spildevand, som var begrundelsen for påbuddet. Byretten fandt ikke, at tegningsmaterialet samt oplysninger om udførte arbejder på ejendommene godtgjorde T ApS’ forklaring om separering, og pålagde derfor T ApS en bødestraf på 20.000 kr. og månedlige tvangsbøder på 4.000 kr. T ApS ankede dommen til landsretten og fastholdt, at spildevandet var separeret. Mens sagen verserede for landsretten, gennemførte Herning Kommune miljøtilsyn af ejendommenes kloakforhold. Kommunens tilsyn konkluderede, at for enkelte bygninger og befæstede arealer blev regnvand ledt til nedsivning, og at forholdene andre steder pegede på, at kloakken kan være separeret, men at der ikke forelå dokumentation herfor. Kommunen anførte herefter, at det ”ikke [er] kommunens ansvar at dokumentere, at kloakken på en ejendom er separeret. Det er grundejeren selv, der har ansvaret for dette. Man har som grundejer også ansvar for at følge op på, om BBR-oplysningerne for ens ejendom er korrekte”. En autoriseret kloakmester forklarede for landsretten, at det var hans vurdering, at spildevandet blev separeret. Med henvisning til kommunens tilsynsnotat og kloakmesterens forklaring blev T ApS frifundet, da det herefter ”ikke med rimelig sikkerhed afvises, at regnvandet og spildevandet var separeret på ejendommene, da påbuddene blev udstedt”.

Kommentar: Anklagemyndighedens sagsførelse sammenholdt med Herning Kommunes tilsynsnotat, der blev udarbejdet, mens sagen verserede for landsretten, forekommer uheldig. T ApS var tiltalt for at overtræde miljøbeskyttelsesloven ved ikke at efterkomme et påbud om at separere spildevand. Om dette fremgår af BBR-meddelelsen, er straffesagen uvedkommende. Det må i forlængelse heraf anses for problematisk, at kommunen tilsyneladende baserede påbuddet og politianmeldelsen på en indberetning til BBR, da det er almindeligt kendt, at BBR-registrets oplysninger om mange ejendomme er mangelfulde. Hvis denne praksis vil gentage sig i fremtidige straffesager om spildevandsudledning, må det forventes, at tiltalte i mange tilfælde vil finde det nødvendigt at anmode om udmelding af syn og skøn for at få fastslået de faktiske forhold.

Link til byrettens og landsrettens domme.