MRF 2022.105

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse af 28. april 2022, j.nr. 19/05608

Hjemvist afgørelse om, at rørledning havde status af privat vandløb, grundet utilstrækkelig oplysning af sagen, da vurderingen var baseret fotodokumentation, der sandsynliggjorde tilledning af drænvand, uden at forholdet var dokumenteret ved observation af brønde i regnvejr eller ved sporstofundersøgelse. Ikke tillagt afgørende betydning, at rørledningen ikke var anført i spildevandsplanen, da rørledningens status beroede på rørledningens formål.

Sagen drejede sig om den retlige status af et rørlagt forløb i Tåstrup på Stevns som enten spildevandsteknisk anlæg eller vandløb og i givet fald klassificeringen af rørledningen som enten offentligt eller privat vandløb. Området ved Tåstrup har ikke været reguleret af landvæsenskommissionskendelse. I førstegenerationsspildevandsplanen fra 1976 for Stevns Kommune var anført, at området var fælleskloakeret, samt at urenset spildevand havde udløb i det offentlige vandløb Storkebæk. Af spildevandsplan for perioden 2001-2012 fremgik det, at der i planperioden ville blive etableret en ny afskærende trykledning i Tåstrup, hvorefter sanitært spildevand ville blive ledt til Bækager Renseanlæg, mens regn- og overflade fortsat ville blive afledt ved privat foranstaltning. I spildevandsplanen for perioden 2012-2020 var anført, at regn- og overfladevand blev afledt ved privat foranstaltning. I 2018 skete der brud på en ledning med en samlet længde på 400 m placeret på en ejendom ejet af det kommunale forsyningsselskab (KS) og på N’s naboejendom, hvor stedet for bruddet var på N’s naboejendom. Stevns Kommune foretog i 2019 tilsyn, hvor der blev udarbejdet dokumentation med en række billeder af brønde, riste og dræn langs naboejendommen. Stevns Kommune konstaterede endvidere, at kommunen i forbindelse med oprensning af brønde for afledning af offentlige vejarealer tidligere havde været foretaget vedligeholdelse af rørledningen nedstrøms KS’s ejede ejendom, uden der var tale om en fast praksis. I juni 2019 traf Stevns Kommune afgørelse om, at det rørlagte forløb havde status af vandløb og klassificeret som privat vandløb, idet kommunen bl.a. henviste til, at væsentligt mindre end 25 % af tilledt overfladevand stammede fra offentlig vej, lagde kommunen til grund, at kommunen ikke var forpligtet til at afholde en forholdsmæssig del af omkostninger forbundet med at udbedre ledningsbruddet på N’s ejendom. Afgørelsen blev påklaget af N, der bl.a. gjorde gældende, at der var tale om en spildevandsledning, hvorfor udgiften påhvilede KS. Miljø- og Fødevareklagenævnet (formanden) bemærkede, at en spildevandsplan efter spildevandsbekendtgørelsens § 5, stk. 1, nr. 2, skal anføre eksisterende fællesspildevandsanlæg i kommunen og oplyse, om anlægget er ejet af et spildevandsforsyningsselskab eller andre. Nævnet fandt dog ikke, at det kunne tillægges afgørende betydning, at rørledningen ikke fremgik af kommunens spildevandsplan, da det afgørende var, hvilket formål rørledningen tjente. Nævnet konstaterede, at kommunens tilsyn sandsynliggjorde, at der var tilledning af drænvand til rørledningen, men der var ikke sket egentlig dokumentation ved observation af brønde ved regnvejr eller ved anvendelse af sporstofundersøgelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt på den baggrund, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst til at afgøre, om rørledningen havde status af privat vandløb, hvorfor nævnet ophævede afgørelsen og hjemviste til fornyet behandling.

Kommentar: Sagens omstændigheder er et eksempel på, hvordan den retlige klassifikation af rørlagte vandledninger som spildevandsanlæg eller vandløb henholdsvis som offentlig eller privat kan have betydning for, hvem der skal betale for udgiften til ledningsbrud. Med afgørelsen understreger Miljø- og Fødevareklagenævnet, at hvis kommunen vil anvende ledningens retlige status til at fritage et kommunalt spildevandsselskab for omkostning ved udbedring af brud og vedligeholdelse i øvrigt ved at klassificere ledningen som privat vandløb, er det ikke nok, at ledningen ikke er omtalt i spildevandsplanen, men det afgørende er ledningens formål, hvilket har betydning for, hvilke minimumskrav der stilles til sagens oplysning.

Link til afgørelsen.