MRF 2021.104/2
Retten i Hjørrings dom af 23. april 2021, sag RAFD-47/2021
Anklagemyndigheden mod T1 og T2
Sommerhusejer og entreprenør idømt 60 dages betinget fængsel med vilkår om samfundstjeneste for forsætligt at overtræde naturbeskyttelseslovens §§ 3 og 15, en fredningskendelse og straffelovens § 291 om hærværk ved at have fjernet den øverste meter af klitterne på Skagen Sønderstrand, der ejes af Frederikshavn Kommune. Konfiskation af entreprenørens betaling på 10.000 kr. Kommunens erstatningskrav på ca. 300.000 kr. for retablering af klitterne henvist til civilt søgsmål pga. utilstrækkelig dokumentation for kravets størrelse.
Tidligt om morgenen den 26. oktober 2019 blev flere klittoppe på et ca. 1.200 m2 areal af Skagen Sønderstrand afkortet med ca. 1 m med en entreprenørmaskine. Arealet tilhørte Frederikshavn Kommune og var omfattet af en fredning fra 1996, der bl.a. forbød terrænændringer. De udjævnede klitter var endvidere vejledende registreret som hede (klithede) omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3 og lå inden for strandbeskyttelseslinjen. Da det ikke umiddelbart stod klart, hvem der havde udført indgrebet, anmeldte kommunen forholdet til politiet, som efter nogle ugers efterforskning sigtede T1 og T2 for hærværk af betydeligt omfang, jf. straffelovens § 291, stk. 2, og for overtrædelse af naturbeskyttelseslovens §§ 3 og 15 samt fredningskendelsen. T1 ejede et sommerhus lige over det udjævnede areal, men nægtede sig skyldig. Entreprenøren T2 forklarede derimod, at han havde ført den gummiged, der havde udjævnet klitterne, men at arbejdet var udført efter aftale med T1 og mod betaling af 10.000 kr. T2 erkendte sig derfor skyldig i overtrædelserne af naturbeskyttelsesloven, men bestred, at han kunne straffes for hærværk. Anklagemyndigheden rejste straffesag mod T1 og T2 med påstand om ubetinget fængselsstraf og konfiskation af T2’s udbytte. På vegne af Frederikshavn Kommune nedlagdes der endvidere en erstatningspåstand på ca. 300.000 kr. for de udgifter, som kommunen havde haft til at retablere klitterne. Dette krav blev bestridt af begge de tiltalte. Efter bevisførelsen fandt byretten det godtgjort, at udjævningen af klitterne var foretaget af T2 efter tilskyndelse fra T1, og at der ved arbejdet var blevet flyttet sand og bevoksning med bl.a. sandhjelme, som indebar en overtrædelse af fredningskendelsen og udgjorde tilstandsændringer i strid med naturbeskyttelseslovens §§ 3 og 15. Byretten fandt ud fra indgrebets omfang og karakter, at udjævningen af klitterne udgjorde en sådan ødelæggelse og beskadigelse af kommunens ejendom, at der var tale om betydeligt hærværk omfattet af straffelovens § 291, stk. 2, idet det var uden betydning, at der var tale om et naturområde, som også blev påvirket af forhold i naturen. Byretten fandt det bevist, at de tiltalte handlede forsætligt vedrørende alle forhold, da det fremgik af sagens oplysninger, at T1 kendte forholdene i området særdeles godt, og at de tiltalte havde gået tur i området dagen før indgrebet. Byretten fandt herefter, at strafansvaret for overtrædelserne af naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 1, jf. §§ 3 og 15, blev absorberet af strafansvaret for hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, hvorimod der ved overtrædelsen af fredningskendelsen var voldt skade på de interesser, som naturbeskyttelsesloven tilsigter at beskytte, som derfor kunne straffes efter den strengere bestemmelse i naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 2, i sammenstød med straffelovens § 291, stk. 2. På den baggrund idømte byretten de tiltalte 60 dages fængsel, som blev gjort betinget med vilkår om 80 timers samfundstjeneste under hensyn til de tiltaltes gode personlige forhold, og at de ikke tidligere var straffet for lignende forhold. Byretten tog endvidere påstanden om konfiskation af T2’s udbytte på 10.000 kr. til følge, hvorimod kommunens erstatningskrav for retableringsudgifterne blev henvist til et eventuelt civilt søgsmål pga. utilstrækkelig dokumentation for kravets størrelse.
Kommentar: Ifølge oplysninger i medierne indgik Frederikshavn Kommune efterfølgende forlig med T1 om kommunens erstatningskrav for retableringsudgifterne, som ikke blev taget under påkendelse i straffesagen. Sagen har sammen med nogle senere straffesager om såkaldt naturhærværk eller naturkriminalitet påkaldt sig betydelig offentlig og politisk opmærksomhed. Som anført i kommentaren til MRF 2025.42 B førte bl.a. disse sager til, at der i 2025 blev fremsat et lovforslag om strafskærpelse for overtrædelser af naturbeskyttelsesloven, hvormed det vil blive skrevet ind i lovbemærkningerne til naturbeskyttelseslovens § 89, at bødeniveauet for naturkriminalitet skal forhøjes med 100 pct., og at de allergroveste overtrædelser skal medføre fængselsstraf. Lovforslaget er i skrivende stund (januar 2026) endnu ikke vedtaget i Folketinget.